Єдиний унікальний номер судової справи №678/1545/23
Номер провадження №1-кс-678-587/24
25 грудня 2024 року селище Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про яке внесено 19 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023243000003312,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,
цивільний позивач ОСОБА_7 ,
представник потерпілої і цивільного позивача - адвокат ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
його захисник - адвокат ОСОБА_9 ,
1. 24 грудня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , який здійснює одноосібно судовий розгляд вказаного кримінального провадження по суті відносно нього, яке обґрунтоване тим, що стороною захисту подано ряд клопотань про проведення слідчих дій під час судового провадження, заявлявся відвід прокурору, однак суд необґрунтовано та немотивовано відмовив в їх задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що в діях судді ОСОБА_4 вбачається обвинувальний нахил, упередженість та необ'єктивність стосовно нього, зі сторони судді відсутня реакція на нетактовні і некоректні висловлювання та погрози з боку потерпілої.
У зв'язку із цими та іншими обставинами, наведеними в заяві про відвід, обвинувачений вважає, що подальший судовий розгляд не може здійснювати суддя ОСОБА_4 .
2. 25 грудня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник - адвокат ОСОБА_9 просили задовольнити відвід судді ОСОБА_4 , оскільки зі сторони головуючого судді має місце упередженість та необ'єктивність під час судового розгляду.
3. 25 грудня 2024 року потерпіла ОСОБА_6 , цивільний позивач ОСОБА_7 , їх представник - адвокат ОСОБА_8 зазначили, що відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованим, вони довіряють судді, адже головуючий суддя належним чином здійснює свої повноваження, розглядає усі заявлені стороною захисту клопотання і не лише відмовляє в їх задоволенні, як про стверджує сторона захисту, але й за наявності підстав - задовольняє їх, здійснює повне та всебічне дослідження всіх фактичних обставин у справі.
4. 25 грудня 2024 року прокурор ОСОБА_5 зазначив, що відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованим, тому в його задоволенні просить відмовити.
5. Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
6. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
7. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Європейський суд з прав людини зазначив «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
8. Так, одним із основних аргументів обвинуваченого та його захисника на підтримку їх позиції щодо відводу судді є те, що заявлені стороною захисту відводи прокурору, представнику потерпілого, а також клопотання про проведення слідчих дій під час судового провадження - про тимчасовий доступ до документів, про додатковий слідчий експеримент, про проведення експертиз, тощо не були задоволені судом.
Однак, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, адже виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Тобто, суд, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної / касаційної інстанції і не має права надавати будь-яку юридичну оцінку процесуальним діям головуючого судді при розгляді конкретного кримінального провадження.
9. З огляду на зазначені обставин, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по суті та які б унеможливлювали б винесення ним об'єктивного судового рішення, а тому заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
10. Функцією судді під час розгляду заяви учасника справи про відвід іншому судді є лише перевірка наявності підстав, що виключають участь такого судді у кримінальному провадженні - в даному випадку з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Так, із позиції потерпілої, цивільного позивача, їх представника, прокурора випливає, що головуючий суддя ОСОБА_4 належним чином здійснює розгляд клопотань сторони захисту й у разі наявності підстав - їх задовольняє, судом було допитано ряд свідків, в тому числі тих, які не були заявлені стороною обвинувачення, експертів, досліджено письмові докази.
При цьому, в них відсутні будь-які сумніви у тому, що судовий розгляд здійснюється справедливо і об'єктивно головуючим суддею, який є неупередженим і безстороннім.
Зважаючи на ці обставини та відсутність будь-яких доказів особистої упередженості головуючого судді до сторони захисту, такі доводи обвинуваченого суд відхиляє.
11. У зв'язку із зазначеним, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 107, 110, 369-372 КПК України,
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про яке внесено 19 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023243000003312.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1