Справа № 579/850/24
3/579/461/24
24 грудня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., за участю секретаря судового засідання Сірої С.І., прокурора Колоса А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рекухи В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бистрик Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним лікарем КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 102/2024 від 18 квітня 2024 року головний лікар КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради ОСОБА_1 своєю бездіяльністю, відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у визначені цим Законом терміни про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 27.08.2022 року під час видання та особистого підписання наказу №170-ОД «Про преміювання працівників», тобто вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
На час вчинення правопорушення головний лікар КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права і суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.
Прокурор Колос А.С. в судовому засіданні протокол підтримав, вважає вину ОСОБА_1 доведеною.
Захисник Рекуха В.Г. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. Додав, що матеріали справи не містять наказу, про призначення ОСОБА_1 на посаду головного лікаря КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради також відсутній контракт. Крім того, зазначив, що пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Рекухи В.Г., вивчивши матеріали справи, з?ясувавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прийшов до наступних висновків.
Частина 1 ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Згідно п.1 примітки ст.172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".
Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що головним лікарем КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради ОСОБА_1 було видано наказ «Про преміювання працівників» від 27.08.2022 року №170-ОД, яким премійовано у серпні місяці, за рахунок коштів, отриманих від НСЗУ, пропорційно відпрацьованому часу, лікаря-терапевта (первинної ланки) ОСОБА_2 у розмірі 1837 грн. (а.с.26).
Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 09 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 (а.с.24-25).
Разом з тим, до матеріалів справи не додано доказів, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме те, що він є посадовою особою, яка зазначена у п.1, 2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції».
Крім того, в матеріалах справи відсутня посадова інструкція головного лікаря КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради, що унеможливлює встановити обсяг посадових обов'язків особи, яка притягається до відповідальності.
Таким чином, судом під час розгляду справи не встановлено та в матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб'єктом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.
За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7, ст. ст. 28, 245, 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя І. А. Кибець