Справа № 579/2326/24
2/579/553/24
19 грудня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,
за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-
ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь як повнолітнього сина, який продовжує навчання в Сумському Національному аграрному університеті, аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісяця, до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років, з тих підстав, що він потребує матеріальної допомоги у зв'язку з продовженням навчання.
Позивач в судове засідання не з'явився, за змістом заяви просить справу розглядати без його участі (а.с.2).
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений (а.с. 31).
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу за їх відсутності.
Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками повнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5), який продовжує навчання в Сумському Національному аграрному університеті (а.с. 6).
За змістом позову відповідач ОСОБА_2 належної участі у матеріальному утриманні повнолітнього сина не приймає.
Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Згідно з п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 досягнув повноліття.
При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач військовослужбовець ЗСУ в період з 20 травня 2022 року по теперішній час перебуває в місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України (а.с. 20), йому нараховується грошове забезпечення (а.с.33-34).
Суд враховує стан здоров?я позивача, а також і те, що позивач є повнолітнім і має можливість працевлаштуватися як в період навчання онлайн, так і в період канікул.
За змістом ст. 199 СК України право на утримання невід'ємно пов'язане з навчанням, таким чином суд вважає, що матеріальна допомога у зв'язку з навчанням повинна бути присуджена щомісячно в частині від заробітку (доходу) на період навчання повнолітнього сина за денною формою навчання.
Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.
Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.
Позивач не надав доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог про те, що розмір аліментів повинен становити 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача та не надав доказів про те, що відповідач повинен надавати матеріальну допомогу у зазначеному ним розмірі, та не надав доказі витрат на навчання , враховуючи положення частини першої ст. 199 СК України, за змістом якої матеріальна допомога повнолітньому сину зобов'язана надаватися батьками за їх можливостей і лише у зв'язку з продовженням навчання та яка невід'ємно пов'язана з навчанням.
Батьки вважаються такими, що можуть надавати матеріальну допомогу, якщо вони забезпечені більше прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідач за змістом довідки про нарахування грошового забезпечення забезпечений більше прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня 2024 року - 3028 гривні.
На розсуд суду розмір аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги в межах розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатнім для розумних потреб позивача.
Суд визначає розмір аліментів 1/42 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до закінчення навчання.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст.ст.198, 199, 200 Сімейного кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в розмірі 1/42 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років.
Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв'язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Суд також враховує , що за змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання позову який має очевидно штучний характер.
Є цілком очевидним, що позивач приховав відомі йому обставини про те, що відповідач його утриманням не займається, оскільки враховуючи зміст рішення Кролевецького районного суду від 14 грудня 2022 року та довідку про нарахування грошового забезпечення (а.с.33-34), з відповідача на користь позивача стягувалися кошти в значно більшому розмірі ніж розумні потреби обумовлені навчанням, також позивач приховав відомі йому обставини про те, що відповідач є працездатною фізичною здоровою особою та повинен влаштовувати своє життя так, щоб забезпечити його як повнолітнього сина , судом встановлено , що позивач небезпідставно навчається на бюджетній формі навчання з 1 вересня 2024 року, очевидно використовуючи статус учасника бойових дій відповідача, а відповідач з 20 травня 2022 року перебуває в місцях несвободи (вважається таким, що захоплений в полон) .
Враховуючи викладене, подання позову про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця є очевидно безпідставними, що суд розцінює як зловживання процесуальними правами з боку позивача.
В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.
Згідно постанови Верховного Суду від 11 березня 2020 року справа № 759/10277/18 провадження № 61-22317св19 дитина сторін проживає разом з матір'ю, на сторони покладено однаковий обов'язок щодо утримання і матеріального забезпечення своєї дитини.
Таким чином, за змістом постанови Верховного Суду від 11 березня 2020 року справа № 759/10277/18 провадження № 61-22317св19 обов'язок утримання дитини однаковий .
Суд приймає до уваги можливість надання утримання і з боку матері .
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Відповідно до ст.ст.198, 199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76, 81, 141, 247, 259, 265, 268, 279, 280, 282, 430 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення аліментів на час навчання задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання в Сумському Національному аграрному університеті , на його утримання аліменти в розмірі 1/42 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років.
Стягнення аліментів проводити з 2 жовтня 2024 року.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.
Повне рішення суду складено 24 грудня 2024 року.
Суддя О. В. Моргун