24 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 758/4824/23
провадження № 61-16469ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу управління освіти Ізюмської міської ради на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Ізюмської міської ради про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління освіти Ізюмської міської ради про скасування наказу про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника управління освіти Ізюмської міської ради Безкоровайного О. В. від 01 квітня 2023 року № 2-к/тр ВС «Про призупинення трудового договору» в частині призупинення з 01 квітня 2022 року дії трудового договору з директором Ізюмського ліцею № 12 Ізюмської міської ради Малик Н. В. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника управління освіти Ізюмської міської ради Безкоровайного О. В. від 03 квітня 2023 року № 72-к/тр ВС про припинення трудового договору стосовно директора Ізюмського ліцею № 12 Ізюмської міської ради ОСОБА_1 . Стягнуто з управління освіти Ізюмської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 листопада 2022 року по 02 лютого 2023 року у розмірі 51 771,46 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 квітня 2023 року по 02 травня 2023 року у розмірі 9 027,12 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року стягнуто з управління освіти Ізюмської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу управління освіти Ізюмської міської ради на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року задоволено частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року скасовано в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22 листопада 2022 року по 02 лютого 2023 року та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року в частині позовних вимог щодо скасування наказу про припинення трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03 квітня 2023 року по 02 травня 2023 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Апеляційну скаргу управління освіти Ізюмської міської ради на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року задоволено частково. Додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року змінено, зменшено суму стягнутих витрат на правничу допомогу з 5 000,00 грн до 2 500,00 грн.
19 грудня 2024 року управління освіти Ізюмської міської ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року (повний текст якого складено 19 листопада 2024 року) в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2019 року у справі № 136/238/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргауправління освіти Ізюмської міської ради на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Ізюмської міської ради про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою управління освіти Ізюмської міської ради на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 січня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович