19 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 495/3101/20
провадження № 61-13386ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня
2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору іпотеки,
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (далі - ТОВ «ФК «Алькор Інвест»), третя особа - ОСОБА_2 , у якому просив:
- визнати недійсним з моменту укладання між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»
та ОСОБА_2 договору іпотеки № 9765, посвідчений 28 грудня 2007 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л. С.;
- скасувати запис про заборону від 28 грудня 2007 року 21:06:59 за № 6352514 вчинений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л. С. як державним реєстратором, на підставі іпотечного договору від 28 грудня 2007 року № 9765, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л. С., на нерухоме майно: садовий будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 ;
- скасувати запис про заборону від 28 грудня 2007 року 21:10:02 за № 6352532 вчинений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л. С. як державним реєстратором, на підставі договору іпотеки від 28 грудня 2007 року № 9765, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л. С. на нерухоме майно - земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер 5110300000:02:022:0011, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від 24 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, звернувся
до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у цій справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від 24 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року поновлено заявнику строк
на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, касаційну скаргу залишено без руху
та запропоновано ОСОБА_1 подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій вказати передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також навести належне обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав) з урахуванням вищевикладених правових висновків Верховного Суду.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року заявником направлено на адресу суду матеріали на усунення недоліків.
Таким чином, заявником недоліки касаційної скарги усунуто.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду
і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно
до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
У касаційній скарзі представник заявниці посилається на:
- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму статті 78 Закону України «Про нотаріат» та розділу 28 Інструкції про вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України без урахування висновку щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 754/13412/16-ц
(провадження № 61-35474св18), від 13 квітня 2020 року у справі № 520/6412/17 (провадження № 61-421св18), від 29 серпня 2019 року у справі № 265/3640/16-ц (провадження № 61-29919св18), від 07 лютого 2024 року у справі № 359/8259/20 (провадження № 61-2591св23) про те, що нотаріус, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчує факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблений певною особою, на підставі відповідних документів, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає,
що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пунктів 3, 4 частини першої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України в сукупності з частиною першою статті 245 ЦК України, статтею 58 Закону України «Про нотаріат», пункту 24 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року
№ 20/5, згідно з якими волевиявлення учасника правочину має бути вільним
і відповідати його внутрішній волі, а довіреність фізичної особи має вчинятися
у формі, встановленій законом із дотриманням Форми № 4 додатку № 4 до Форм реєстру для реєстрації заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, посвідчувальних написів на них та зразків цих документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 31 жовтня 2006 року
№ 83/55;
- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає,
що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (суд не дослідив зібрані у справі докази).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/3101/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Товариства
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя
особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору іпотеки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська