24 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 359/974/24
провадження № 61-15646ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зубка Олександра Олександровича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2024 року та на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редан», третя особа - Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії та
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,5984 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:2070, яка належить йому на праві власності, шляхом відновлення стану земельної ділянки, а саме знесення самовільно побудованих споруд (парканів) з поверненням початкового стану земельного покриву за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Редан» (далі - ТОВ «Редан»), а також зобов'язати ТОВ «Редан» звільнити та повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,5984 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:2070.
Під час розгляду справи представник відповідача подав клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Редан» № 910/1743/24.
01 липня 2024 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області в задоволенні клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю відмовлено.
Провадження у справі закрито.
23 жовтня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня
2024 року скасовано, матеріали справи передано до Господарського суду
м. Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/1743/24 про банкрутство
ТОВ «Редан».
23 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зубко О. О. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2024 року та на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року, в якій просить їхскасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
05 грудня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Заявнику детально роз'яснено, в чому полягають недоліки касаційної скарги, спосіб їх усунення, а також наслідки невиконання ухвали суду.
На виконання вимог ухвали заявник у грудні 2024 року надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання заявником вимог ухвали.
Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене
в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення
за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди помилково вважали спір, який виник між сторонами, господарсько-правовим.
Суди належним чином не дослідили матеріали справи та надали неправильну оцінку предмету позову, оскільки вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю є немайновими, що не допускає їх вирішення в межах справи про банкрутство особи.
Судами не застосовано висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 03 липня 2019 року в справі № 289/2204/17, в постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року в справі № 755/5333/20.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зубка Олександра Олександровича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2024 року та на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року.
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/974/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редан», третя особа - Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська