Справа № 591/13216/24
Провадження № 1-кс/591/3940/24
25 грудня 2024 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62024170040004469 від 24.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у,
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №62024170040004469 від 24.12.2024. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив обрати підозрюваному саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зазначав, що , на його переконання, підозра повідомлена ОСОБА_5 є необґрунтована, він не виконав наказ у зв'язку із незадовільним станом здоров'я, а ризики на які посилається слідчий у своєму клопотанні прокурором недоведені.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Зазначав, що має незадовільний стан здоров'я, готовий надалі нести службу , але після лікування.
Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.
Дії ОСОБА_5 , які, на думку органу досудового розслідування, виразились у відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненій в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №№62024170040004469 від 24.12.2024. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється четвертим слідчим відділом (з дислокацією в місті Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, у зв'язку з чим розгляд клопотання підсудний слідчому судді Зарічного районного суду м.Суми.
ОСОБА_5 24.12.2024 о 12 год. 45 хвил. затримано в порядку ст. 208 КПК України , та цього ж числа йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, копії наказів щодо визначення місця проходження військової служби підозрюваним, протоколи допитів свідків, документи щодо придатності особи до проходження військової служби, копію військового квитка, копія наказу у формі бойового розпорядження від 23.12.2024 №396 дск з аркушем ознайомлення, акт відмови. Вказані документи містять достатньо відомостей, які у сукупності дають підстави стверджувати про те, що повідомлена підозра є обґрунтованою. А усі інші обставини, про які зазначив захисник та підозрюваний (щодо поважності причин відмови від виконання наказу, тощо) - є обставинами, які в силу ст.ст.91,92 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Водночас, вважаю, що на даний час оголошена ОСОБА_5 підозра відповідає критерію обґрунтованості.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, відповідно до ч.7 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст. 402 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.
У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Водночас, вважаю, що доведеними є на даний час лише ризики, що передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з'ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що характер та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обізнаність щодо даних про свідків і можливість впливати на них у сукупності з тим, що на даний час не з'ясовано усіх обставин кримінального правопорушення, - свідчать про реальне існування можливостей у підозрюваного ОСОБА_5 впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В той же час, жодних об'єктивних даних чи доказів на підтвердження існування ризиків, що визначені п.п.2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не наведено. А такі дані про особу, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, припущення слідчого і прокурора про те, що підозрюваний може вдатись до спроб перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, з огляду на характер дій, що інкримінується ОСОБА_5 , а саме: що він відмовився виконувати бойовий наказ, то вважаю взагалі безпідставним зазначений у клопотанні ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не зрозуміло які речі і документи підозрюваний в цьому разі може знищити чи спотворити.
Доказів неможливості утримання ОСОБА_5 під вартою за станом здоров'я не надано.
За вказаних обставин, враховуючи те, що у даному випадку було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України є підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, як зазначалось вище, вимоги ч.7 ст.176 КПК України чітко визначають вид запобіжного заходу, який застосовується до підозрюваних у такій категорії справ.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.407 Кримінального кодексу України.
У даному випадку, вважаю, що такі відомості про особу підозрюваного, а саме те, що він має сталі сімейні зв'язки, має двох неповнолітніх дітей, місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався переконують суд в тому, що визначення альтернативи триманню під вартою відповідатиме меті провадження, що цілком узгоджується з вимогами ч. 8 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, яких дотримується суд, визначивши запобіжний захід згідно вимог ч. 8 ст. 176 КПК України та не скориставшись правом (а не обов'язком суду) стосовно незастосування застави.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.02.2025 включно з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії провадження); повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв'язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні; носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов'язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора..
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1