Справа № 591/8031/24 Провадження № 3/591/1970/24
18 грудня 2024 року м. Суми
Зарічний районний суду м. Суми у складі головуючого судді Янголя Є.В., за участю секретаря Сухонос Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 808094 від 05.08.2024 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме за те, що він 05.08.2024 р., о 08.40 год., в м. Суми, по пр-ту Свободи, 22 керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 107990 від 05.08.2024 р. ОСОБА_1 05.08.2024 р., в 11.49 год., в м. Суми, по пр-ту Свободи, 26 керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, згідно яких заперечив проти скоєння адміністративного правопорушення та пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, також 05.08.2024 вранці не перебував за кермом автомобіля, автомобілем керував його знайомий, який працював у них водієм на підприємстві. Він вранці пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння та з результатом не погодився, пропонував працівникам поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, однак вони на нього тиснули, погрожували конфіскувати автомобіль і тому він підписав протокол. Під повторної зупинки він також не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, сам пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак працівники поліції знову погрожували конфіскувати автомобіль. Він знову підписав протокол під психологічним тиском працівників поліції.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України з наступних підстав.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як встановлено в судовому засіданні встановлено, що дійсно 05.08.2024 р., близько 11.49 год., в м. Суми, по пр-ту Свободи, 26 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA, д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, яким потрібно було переписати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП, складений стосовно ОСОБА_1 раніше, так як раніше складений протокол був з помилками.
Один з працівників поліції почав шукати в автомобілі раніше складений протокол, а потім переписувати цей протокол на капоті та багажнику автомобіля. В цей час ОСОБА_1 спілкувався з іншим працівником поліції в автомобілі працівників поліції. Під час розмови працівник поліції, який спілкувався із ОСОБА_1 , неодноразово повідомляв останньому, що автомобіль поїде далі на евакуаторі. Після цього ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та за вказівкою працівника поліції підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 808094 від 05.08.2024 р., при цьому протокол про адміністративне правопорушення не оголошувався ОСОБА_1 та не надавався для можливості ознайомитись, права йому не оголошувались перед підписанням цього протоколу, останній лише поставив підпис в місцях, де вказав працівник поліції.
Вказані обставини підтверджується відеозаписами нагрудних камер працівників поліції (а.с. 7 диск 2 clip-1).
Як вбачається з протоколу серії ААД № 808094 від 05.08.2024 р., дані цього протоколу в порушення ст. 256 КпАП частково не відповідають обставинам справи. Так, у протоколі вказано, що він був складений в м. Суми, пр-т Свободи, 22 (місце проживання ОСОБА_1 ) о 10 год. 51 хв. Однак з відеозапису вбачається, що протокол був складений близько 12 год. 15 хв. м. Суми, по пр-ту Свободи, на проїзній частині, в районі б. 26. Також не відповідають обставинам відомості про роз'яснення прав.
Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.
Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, в разі позитивного результату працівник поліції зобов'язаний з'ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз'яснити результат огляду та його наслідки, роз'яснити право у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Згода особи з результатами огляду повинна бути досить чітка та однозначна.
Відповідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
В той же час вказаний порядок огляду на стан сп'яніння був порушений.
Свідки до процедури огляду на стан сп'яніння не залучались, а тому процедура огляду повинна бути повністю зафіксована технічними засобами відеозапису.
З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння о 09:47 год. останнього не було зупинено працівниками поліції, відеозапис його керування автомобілем о 08:40, як і відеозапис руху автомобіля в цей час, відсутні. З відеозапису взагалі не зрозуміло, коли на місці пригоди з'явився ОСОБА_1 , відеозаписи не містять усіх розмов працівників поліції та ОСОБА_1 , а тому заява останнього про підбурювання працівниками поліції до надання згоди з результатами огляду не спростовується відеозаписом.
Після проведення огляду працівник поліції запитав ОСОБА_1 , чи згоден останній з результатами огляду, на що останній відповів, що не вживав алкогольних напоїв, тобто фактично виражав незгоду. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що значить він вживав напередодні, не роз'яснював право проїхати до медичного закладу для огляду у разі незгоди із результатами на місці зупинки. Після цього ОСОБА_1 погодився з результатами огляду.
Таку поведінку ОСОБА_1 суд не може розцінити як надання чіткої згоди з результатами огляду.
Також, після підписання протоколу серії ААД № 808094 працівниками поліції, після спілкування з ОСОБА_1 та неодноразового повідомлення про те, що автомобіль вилучено, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 сказав, що відмовляється від проходження огляду. Однак, в порушення ст. 266 КпАП працівником поліції не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі та ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Після цього під диктовку працівника поліції у протоколі № 107990 ОСОБА_1 написав, що винуватий у скоєнні правопорушення. При складанні цього протоколу права ОСОБА_1 також не роз'яснювалися.
Після складання 2-х протоколів та підписання протоколів автомобіль був переданий ОСОБА_2 , який є знайомим ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").
З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі "Раманаускас проти Литви" зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.
При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.
Твердження сторони захисту про наявність провокації у підбурюванні до надання згоди з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння не спростовується наданими доказами, оскільки працівники поліції свідків не залучали, фіксування процедури огляду технічними засобами у день складення протоколів безперервно не здійснювалося, відеозапис не містить роз'яснень ОСОБА_1 прав при складанні протоколів, працівниками поліції висловлювалися погрози відвезти автомобіль на евакуаторі, однак після підписання протоколів автомобіль був повернутий, не роз'яснювалося право щодо можливості пройти відповідний огляд у медичному закладі.
Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим діяння останнього не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп'яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.
Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .
Суддя Є.В. Янголь