"25" грудня 2024 р.
Справа № 642/7440/24
Провадження № 2/642/1941/24
25 грудня 2024 року м. Харків
Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Вікторова В.В.,
за участю секретаря Гриценко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
У листопаді 2024 року представник ТОВ «Юніт Капітал» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №728692268 від 14 жовтня 2021 року у розмірі 29291,00 грн. та понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.10.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №728692268 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 18500,00грн. на умовах строковості, зворотності та платності, а ОСОБА_2 зобов'язалась повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю відповідно до умов зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконав своє зобов'язання за кредитним договором і надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 18500,00 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача. Проте відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість по поверненню кредиту.
28.11.2018 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого було продовжено додатковими угодами: №19 від 28.11.2019 року, №26 від 31.12.2020 року, №27 від 31.12.2021 року, №31 від 31.12.2022 року, №32 від 31.12.2023 року. За умовами договору факторингу до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №728692268.
05.08.2020 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого було продовжено додатковими угодами: №2 від 03.08.2021, №3 від 30.12.2022, за умовами якого право вимоги до відповідача за кредитним договором №728692268 від 14.10.2021 перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».
У свою чергу, 30.09.2024 року ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до відповідача за кредитним договором №728692268 від 14.10.2021.
Станом на день подання позову ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором №728692268 від 14.10.2021 року, у розмірі 29291,00 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 13732,76 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам 15558,24 грн. У зв'язку з чим, представник позивача, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість та судові витрати.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Позивач не надавав клопотань про розгляд справи в загальному порядку, в позові зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзив на позов суду не подала, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позову та долучених до нього документів, направлялися відповідачу за місцем реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.
З врахуванням вказаного, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 14.10.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №728692268 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відтвореним шляхом використання ОСОБА_2 одноразового ідентифікатора. Підписавши цей договір відповідач повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що невід'ємною частиною цього договору є Правила, Паспорт споживчого кредит та Графік платежів.
Відповідно до п.1.1 Договору за цим договором кредитодавець зобов'язується надати позичальникові кредит у на суму 18 500,00грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту «Комфорт» ТОВ «Манівео швидка допомога».
Кредит надається строком на 140 (сто сорок) днів.
Відповідно до п.1.4-1.13 Договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати кредитодавця проценти за користування кредитом, які нараховуються на умовах, зазначених в договорі.
Факт перерахування грошових коштів на платіжну картку відповідача підтверджується платіжним дорученням від 14.10.2021.
Кредитор виконав своє зобов'язання по видачі кредиту шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Відповідач, у свою чергу, не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість.
Так, згідно з наданим ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №728692268 від 14.10.2021 року станом на 15.02.2022 року становила 27684,23грн.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №728692268 від 14.10.2021 року станом на 30.05.2023 року становила 29291,00 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 13732,76 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам 15558,24 грн.
28.11.2018 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого було продовжено додатковими угодами: №19 від 28.11.2019 року, №26 від 31.12.2020 року, №27 від 31.12.2021 року, №31 від 31.12.2022 року, №32 від 31.12.2023 року. За умовами договору факторингу ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги за кредитним договором №614839826 від 16.01.2022 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру прав вимоги № 173 від 16.02.2022 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018.
05.08.2020 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого було продовжено додатковими угодами: №2 від 03.08.2021, №3 від 30.12.2022. За умовами договору факторингу №05/0820-01 ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги за кредитним договором №728692268 від 14.10.2021. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру прав вимоги № 9 від 05.08.2020 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020.
30.09.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №3009/24, відповідно до якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №728692268 від 14.10.2021. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру боржників за договором факторингу №3009/24 від 30.09.2024.
Згідно виписки з особового рахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №728692268 від 14.10.2021 року станом на 08.10.2024 року становить 29291,00 грн., з яких заборгованість по кредиту - 13732,76 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам -15558,24 грн.
Відповідно до ст. ст. 626 ч. 1, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1ст.1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Пунктом 1 частини 1статті 512ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
У статті 516ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Крім того, ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст.ст.12,81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
Таким чином враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості відповідно до наданого позивачем розрахунку, оскільки не виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань порушує права, свободи та інтереси позивача, тим самим задовольнивши позовні вимоги.
Відповідно до ч.1 ст. 141ЦПК України, судовий збір у розмірі 2422,40 грн стягується з відповідача на користь позивача.
Також позивачем заявлено до стягнення 6 000,00грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Частиною другою статті 141ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00грн. позивач надав суду: договір про надання правової допомоги № 0110/24 від 01.10.2024, укладений між позивачем та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери», протокол погодження вартості послуг, додаткову угоду №2 від 01.10.2024 року до договору про надання правової допомоги № 0110/24 від 01.10.2024 акт прийому-передачі наданих послуг на суму 6 000,00 грн.
Оскільки позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу у сумі 6 000,00 грн, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 141, 206, 264, 265, 280-284, 351,352,354, 355 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 610, 611, 612, 623, 625, 1054, 1048-1050 ЦК України, суд,-
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адесою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, оф. 10) заборгованість за кредитним договором №728692268 від 14.10.2021 року у розмірі 29291 (двадцять дев'ять тисяч двісті дев'яноста одна)грн. 00коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адесою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, оф. 10) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40коп..
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адесою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, оф. 10) витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.В. Вікторов