Справа№ 953/6948/24
н/п 1-кп/953/978/24
25 грудня 2024 року м.Харків
Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 12024226230000005 від 26.01.2024, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Асіївка, Балаклійського району, Харківської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
законних представників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
установив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчинили заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене групою осіб, за таких обставин.
Так, 07.11.2023 о 19:46, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку 233, що розташований по вулиці Шевченка в м. Харкові, реалізовуючи свій спільний злочинний намір, діючи з єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті власну наживу та особисте незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою мобільного телефону, що перебував у власності ОСОБА_3 , використовуючи доступ до мережі Інтернет та обліковий запис користувача сайту olx.ua, розмістили з його допомогою оголошення про продаж щенят, в якому визначили ціну в 10000 гривень, заздалегідь не маючи наміру виконати зобов'язання з постачання саме такого товару.
Крім цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою обману потенційних покупців та надання ознак правдивості своїх злочинних намірів, долучили до об'яви фотознімки випадкових щенят певної породи, які знайшли в мережі Інтернет та розмістили свідомо неправдиву інформацію на сайті htpp://olx.ua/, тим самим вчинили дії, спрямовані на досягнення злочинної мети.
Так, 08.11.2023, при невстановлених обставинах, часі та місці, на створене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оголошення відгукнулася ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знайшла оголошення на сайті htpp://olx.ua/, з приводу продажу вищезгаданих щенят. Після чого ОСОБА_10 , маючи намір на придбання одного із щеняти, зв'язалася за номером телефону вказаним в оголошенні НОМЕР_1 з ОСОБА_3 , яка надалі зв'язалася з ОСОБА_10 у мобільному додатку telegram.
ОСОБА_3 , шляхом обману ОСОБА_10 підтвердила наявність товару та повідомила, що обов'язковою умовою надсилання є попередня оплата за товар. ОСОБА_10 , будучи введеною в оману ОСОБА_3 , 08.11.2023 о 13:23, переказала на банківську картку за № НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_3 , відкриту в АТ КБ «Приват Банк», грошові кошти в сумі 2700 гривень.
Отримавши від потерпілої ОСОБА_10 , грошові кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будь-яких обов'язків з відправлення замовленого товару не виконали, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду у сумі 2700 грн.
Відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватими у вчиненні якого визнаються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчинили заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно групою осіб, за таких обставин.
Так, 10.01.2024 о 17:04, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку 142-А, що розташований по вулиці Шевченка в м. Харкові, реалізовуючи свій спільний злочинний намір, діючи повторно з єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті власну наживу та особисте незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою мобільного телефону, що перебував у власності ОСОБА_3 , використовуючи доступ до мережі Інтернет та обліковий запис користувача сайту olx.ua, розмістили з його допомогою оголошення про продаж щенят, в якому визначили ціну в 10000 гривень, заздалегідь не маючи наміру виконати зобов'язання з постачання саме такого товару.
Крім цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою обману потенційних покупців та надання ознак правдивості своїх злочинних намірів, долучили до об'яви фотознімки випадкових щенят певної породи, які знайшли в мережі Інтернет та розмістили свідомо неправдиву інформацію на сайті htpp://olx.ua/, тим самим вчинили дії, спрямовані на досягнення злочинної мети.
Так, 11.02.2024, при невстановлених обставинах, часі та місці, на створене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оголошення відгукнулася ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знайшла оголошення на сайті htpp://olx.ua/, з приводу продажу вищезгаданих щенят. Після чого ОСОБА_11 , маючи намір на придбання одного із щенят, зв'язалася за номером телефону вказаним в оголошенні НОМЕР_3 з ОСОБА_3 , яка надалі зв'язалася з ОСОБА_11 у мобільному додатку telegram.
ОСОБА_3 , шляхом обману ОСОБА_11 , підтвердила наявність товару та повідомила, що обов'язковою умовою відправлення є попередня оплата за товар. ОСОБА_11 , будучи введеною в оману ОСОБА_3 , 11.02.2024 о 19:03, переказала на банківську картку за № НОМЕР_4 , власником якої є ОСОБА_4 , відкриту в АТ КБ «Приват Банк», грошові кошти в сумі 3250 гривень.
Отримавши від потерпілої ОСОБА_11 , грошові кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будь-яких обов'язків з відправлення замовленого товару не виконали, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду у сумі 3250 грн.
Відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватими у вчиненні якого визнаються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчинили заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно групою осіб, за наступних обставин.
Так, 23.03.2024 о 10:41, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку 142-А, що розташований по вулиці Шевченка в м. Харкові, реалізовуючи свій спільний злочинний намір, діючи повторно, з єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті власну наживу та особисте незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, за допомогою мобільного телефону, що перебував у власності ОСОБА_3 , використовуючи доступ до мережі Інтернет та обліковий запис користувача сайту olx.ua, розмістили з його допомогою оголошення про продаж кошенят, в якому визначили ціну в 13000 гривень, заздалегідь не маючи наміру виконати зобов'язання з постачання саме такого товару.
Крім цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою обману потенційних покупців та надання ознак правдивості своїх злочинних намірів, долучили до об'яви фотознімки випадкових кошенят певної породи, які знайшли в мережі Інтернет та розмістили свідомо неправдиву інформацію на сайті htpp://olx.ua/, тим самим вчинили дії, спрямовані на досягнення злочинної мети.
Так, 25.03.2024, при невстановлених обставинах, часі та місці, на створене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оголошення відгукнулася ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка знайшла оголошення на сайті htpp://olx.ua/, з приводу продажу вищезгаданих кошенят. Після чого ОСОБА_12 , маючи намір на придбання одного із кошеняти, зв'язалася за номером телефону вказаним в оголошенні
НОМЕР_5 з ОСОБА_3 , яка надалі зв'язалася з ОСОБА_12 у мобільному додатку telegram.
ОСОБА_3 , шляхом обману ОСОБА_12 підтвердила наявність товару та повідомила, що обов'язковою умовою відправлення є попередня оплата за товар. ОСОБА_12 , будучи введеною в оману ОСОБА_3 , 25.03.2024 о 22:22, переказала на банківську картку за № НОМЕР_6 , власником якої є ОСОБА_4 , відкриту в АТ «Універсал Банк», грошові кошти в сумі 3400 гривень.
Отримавши від потерпілої ОСОБА_12 , грошові кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будь-яких обов'язків за відправлення замовленого товару не виконали, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 , матеріальну шкоду у сумі 3400 грн.
Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.
Позиція сторін кримінального провадження
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , повністю згодна з пред'явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення злочину встановлено та наведено в обвинувальному акті вірно. Свої дії піддала критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного. Просила допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки їй цілком зрозуміло детально роз'яснене висунуте обвинувачення, вона повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази її провини достовірними, допустимими та достатніми, у зв'язку з чим досліджувати їх немає ніякої необхідності.
Законний представник, ОСОБА_6 , неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 , у судовому засіданні зазначила, що про скоєні кримінальні правопорушення їй стало відомо від працівників поліції. Просила допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки їй цілком зрозуміло детально роз'яснене висунуте обвинувачення. Характеризує доньку з позитивної сторони.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повністю згоден з пред'явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення злочину встановлено та наведено в обвинувальному акті вірно. Свої дії піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного. Просив допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки йому цілком зрозуміло детально роз'яснене висунуте обвинувачення, він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, у зв'язку з чим досліджувати їх немає ніякої необхідності.
Законний представник, ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , якому інкримінуються злочини, що вчинені у неповнолітньому віці у судовому засіданні зазначив, що про скоєні кримінальні правопорушення йому стало відомо від працівників поліції. Просив допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки йому цілком зрозуміло детально роз'яснене висунуте обвинувачення. Характеризує сина з позитивної сторони.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен окремо надали заяву про розгляд справи без їх участі, призначити покарання на розсуд суду.
З'ясувавши думку учасників процесу, які, кожен окремо, не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши обвинуваченим та законним представникам правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого
Аналізуючи показання обвинувачених, кожного окремо, в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинувачених мають характер логічних, послідовних та об'єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч. 3 ст. 349 КПК України, доходить висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо,
за епізодом 08.11.2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене групою осіб.
за наступними епізодами за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, групою осіб.
Злочини проти власності становлять одну із найнебезпечніших злочинних діянь, оскільки вони посягають на право власності, що є об'єктом злочину статті 190 Закону України про кримінальну відповідальність.
Особливістю предмета шахрайства є те, що ним може бути як чуже майно, так і право на таке майно.
Об'єктивна сторона виражається у заволодінні чужим майном шляхом обману.
Обман - повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном.
Особливості шахрайства полягають у тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на майно, вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобов'язаний це зробити. Тому обман за часом передує передачі майна або права на майно і викликає у потерпілого усвідомлення правомірності такої передачі.
Закінченим шахрайство вважається з моменту заволодіння майном.
Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом, корисливим мотивом і метою.
Під кваліфікуючою ознакою повторності, розуміється вчинення особою, яка раніше вчинила, окрім іншого кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 КК України.
Оскільки, єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно останніх за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.
Таким чином, у даній ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 , кожного окремо, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 , кожного окремо, судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання
Покарання є засобом примусу, що забезпечується силою державної влади в межах закону, є ефективним засобом забезпечення виконання кожною особою конституційного обов'язку неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Мета покарання є кара засудженого, яка повинна відповідати принципу справедливості; виправлення засудженого - такі зміни його особистості, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття; запобігання вчиненню засудженим нового злочину ; запобігання вчиненню злочинів іншими особами.
Ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності правоохоронних органів не допустити безкарності злочинних діянь та спроможності виконати його обвинуваченим.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що вона на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше не судима, характеризується позитивно, підлягає покаранню за вчинення нетяжкого злочину, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
Згідно з висновком досудової доповіді Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 04.10.2024, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. За висновком досудової доповіді виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, із покладення на неї обов'язків, передбачених ч. 1, 3 ст. 76 КК України.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він навчається у Харківському національному університеті радіоелектроніки (ХНУРЕ) на II курсі, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинення нетяжкого злочину, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
Згідно з висновком досудової доповіді Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 04.10.2024, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. За висновком досудової доповіді виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, із покладення на нього обов'язків, передбачених ч. 1, 3 ст. 76 КК України.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, кількість епізодів, дані про осіб обвинувачених, наявність обставин, що пом'якшують покарання, відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим в повному обсязі, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , кожного окремо, до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинувачених, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, із застосуванням положень передбачених ст.ст. 75,76, 104 КК України, звільнивши ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , кожного окремо, від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, виправлення обвинувачених можливе без відбування призначеного виду покарання.
Також суд враховує доволі молодий вік обвинувачених, позитивні характеристики, а також те, що зазначене покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігати новим злочинам, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості й не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (не свавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Мотиви ухвалення інших рішень
Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.
Витрати пов'язані із проведенням судової комп'ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/13738-КТ від 11.06.2024 становлять 5300 гривень 96 копійок; № СЕ-19/121-24/13739-КТ від 21.06.2024 становлять 10223 гривень 28 копійок; № СЕ-19/121-24/13742-КТ від 26.06.2024 становлять 7572 гривень 80 копійок; № СЕ-19/121-24/13745-КТ від 28.06.2024 становлять 7572 гривень 80 копійок; № СЕ-19/121-24/13746-КТ від 05.07.2024 становлять 7194 гривень 16 копійок, на загальну суму - 37 864 грн відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинувачених на користь держави, а у разі відсутності коштів у ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , то їх необхідно стягнути з їх законних представників, відповідно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України та ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та у справі необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, що полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави певного майна, що було предметом кримінального правопорушення та знаряддям вчинення злочину, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04.04.2024 у справі №635/1485/24 (провадження №1-кс/635/927/24), відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.
Цивільні позови у справі не заявлено.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України суд
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рівних частках на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта по 18 932 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять дві) гривні 00 копійок з кожного, а за відсутності у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, стягнути на користь держави по 18 932 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять дві) гривні 00 копійок з законних представників відповідно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04.04.2024 у справі №635/1485/24 (провадження №1-кс/635/927/24) на майно, вилучене в ході проведення обшуку 28.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 .
Речові докази:
оптичний диск CD-R вх. №10123654- ВБ; оптичний диск CD-R вх. №7716948- ВБ; оптичний диск CD-R вх. №7367377- ВБ; оптичний диск DVD-R вх. №6253460 - ВБ; оптичний диск CD-R 10388/Т 635/1485/24; оптичний диск CD-R вх. №7715 - Т; оптичний диск DVD-R №65205; оптичний диск CD-R №05159 ВК;оптичний диск DVD-R №635/485/24; оптичний диск CD-R вх. №8644- вих.5650/з/кт; DVD-R опечатано біркою з написом "Харківський НДЕКЦ МВС України, висновок № СЕ-19/121-24/13742-КТ; DVD-R опечатано біркою з написом "Харківський НДЕКЦ МВС України, висновок № СЕ-19/121-24/13739-КТ; DVD-R опечатано біркою з написом "Харківський НДЕКЦ МВС України, висновок № СЕ-19/121-24/13746-КТ; DVD-R опечатано біркою з написом "Харківський НДЕКЦ МВС України, висновок № СЕ-19/121-24/13745-КТ - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
стартові пакети оператора Vodafon у кількості 35 штук; стартовий пакет оператора Київстар у кількості 21 штуки; стартовий пакет оператора Lifecell у кількості 1 штуки; банківські картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_7 ,
№ НОМЕР_8 та AT "УнівералБанк" - Монобанк № НОМЕР_9 - після набрання вироком законної сили знищити;
грошові кошти номіналом по 1000 гривень у кількості 6 штук; грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 13 штук; грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 55 штук; мобільний телефон без маркування срібного кольору (ітеі: НОМЕР_10 ; imei: НОМЕР_11 ) з сім-картою за номером НОМЕР_12 ; мобільний телефон Xiaomi MIl1 (imei: НОМЕР_13 , imei: НОМЕР_14 ) з 2 сім картами за номерами НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; ноутбук марки Lenovo X270 чорного кольору - повернути за належністю власнику;
застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, передавши у власність держави мобільний телефон APHONE 11 (imei: НОМЕР_17 , imei: НОМЕР_18 ) з сім-картою за номером НОМЕР_5 в чохлі, під яким знаходяться дві сім-карти Київстар ( НОМЕР_19 , НОМЕР_20 та Vodafon ( НОМЕР_21 ); мобільний телефон APHONE 10 (imei: НОМЕР_22 ) з сім-картою НОМЕР_23 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.
Суддя ОСОБА_1