Справа № 638/7013/22
Провадження № 1-кс/638/4015/24
Іменем України
25 грудня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , -
встановив:
25.12.2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшої слідчої СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , в якому просить суд дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що між Комунальним підприємством «Харківський міський центр фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» в особі директора ОСОБА_5 (Замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Виконавець) укладено договори № Т-18-25/03-20 від 25.03.2020 та № Т-01-23/09-20 від 23.09.2020 на ведення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт з реконструкції спортивного майданчика на території Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 105 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вул. Данилевського, буд. 36 у м. Харкові, які виконував підрядник ТОВ «Науково виробнича фірма «Технології Енергозбереження» на підставі договору № Р-18-25/03-20 від 25.03.2020, укладеного з КП «Харківський міський центр фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх».
Фізична особа - підприємець « ОСОБА_4 » з 2015 року по теперішній час здійснює підприємницьку діяльність та діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію №24710000000075451 від 18.12.2015 року, основний вид економічної діяльності 71.11 Діяльність у сфері архітектури.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 під час виконання своїх обов'язків за договорами про ведення технічного нагляду №Т-18-25/03-20 від 25.03.2020 та № Т-01-23/09-20 від 23.09.2020, незважаючи на обов'язок неухильно дотримуватись вищезазначених норм, знехтував вимогами законодавства, неналежно виконав свої службові обов'язки, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 у період часу з 25.03.2020 по 31.12.2020 під час здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт з реконструкції спортивного майданчика на території Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 105 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вул. Данилевського, буд. 36 у м. Харкові за договором № Р-18-25/03-20 від 25.03.2020, через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків, неналежним чином провів перевірку на відповідність обсягів та якості виконаних будівельно - монтажних робіт проектно - кошторисній документації, проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та технічним умовам.
В результаті чого, під час виконання робіт застосовано необґрунтовані норми видів робіт, а також допущено необґрунтоване застосування розцінки складу робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт № Р-18-25/03-20/01 від 27.07.2020, № Р-18-25/03-20/02 від 26.08.2020, № Р-18-25/03-20/03 від 21.09.2020 що призвело до завищення вартості фактично виконаних робіт на загальну суму 109 089, 38 грн.
Крім того, ОСОБА_4 через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків, неналежним чином провів перевірку на відповідність виконаних будівельно - монтажних робіт проектно - кошторисній документації, проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, зокрема п. 5.4.16 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 [3:2], згідно якого коли відповідно до проектних рішень здійснюється розбирання конструкцій (металевих, залізобетонних, дерев'яних, тощо), знесення будівель та споруд, внаслідок чого виникає можливість одержання конструкцій, виробів, та матеріалів, придатних для повторного застосування, або провадиться супутнє будівництву добування окремих матеріалів (камінь, гравій, ліс тощо), за підсумком локальних кошторисів на розбирання, знесення будівель і споруд та інші роботи довідково наводяться зворотні суми, що враховують реалізацію таких матеріальних ресурсів.
Зворотні суми позначаються окремим рядком під назвою «Зворотні суми» і визначаються на підставі номенклатури і кількості конструкцій матеріалів і виробів, що придатні для подальшого використання.
В результаті чого, під час виконання робіт не враховано вартість на матеріали, отримані від розбирання будівельних конструкцій, у зв'язку з чим акт приймання виконаних будівельних робіт № Р-18-25/03-20/01 від 27.07.2020 не містить вартості матеріалів, одержаних від розбирання будівельних конструкцій на загальну суму 516 011, 42 грн.
Таким чином, загальне завищення вартості будівельних робіт за договором № Р-18-25/03-20 від 25.03.2020 складає 109 089,38 грн. та не відповідність кошторисів п. 5.4.16 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 [3:2] складає на загальну суму 516 011, 42 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 , знаходячись у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, засвідчив своїм підписом та печаткою «ФОП ОСОБА_4 » акти приймання виконаних будівельних робіт № Р-18-25/03-20/01 від 27.07.2020, № Р-18-25/03-20/02 від 26.08.2020, № Р-18-25/03-20/03 від 21.09.2020, що призвело до необґрунтованого перерахування коштів Комунальним підприємством «Харківський міський центр фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» на рахунок ТОВ «Науково виробнича фірма «Технології Енергозбереження» за виконання будівельних робіт з реконструкції спортивного майданчика на території Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 105 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вул. Данилевського, буд. 36 у м. Харкові за договором № Р-18-25/03-20 від 25.03.2020 на загальну суму 625 100 грн. 08 коп., що відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи №17618/22671-22769 від 18.10.2022 завдало збитків на загальну суму 625 100 (шістсот двадцять п'ять тисяч сто) грн. 08 коп., тобто спричинило тяжкі наслідки територіальній громаді міста Харкова в особі Комунального підприємства «Харківський міський центр фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх».
За таких обставин, ОСОБА_4 14.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: постановою про виділення матеріалів кримінального провадження від 24.10.2022 з додатками, висновком судової будівельної - технічної експертизи №17618/22671-22769 від 18.10.2022, допитом свідка ОСОБА_6 від 28.11.2022, допитом свідка ОСОБА_7 від 14.11.2022.
Постановою начальника відділення СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 від 07.12.2022 досудове розслідування зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
За таких обставин, вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до вимог чинного законодавства, у передбачений законом строк та спосіб дотримано порядок повідомлення особи про підозру, обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, крім того фактичні обставини справи свідчать про те, що підозрюваний переховується від слідства та може продовжити вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що відповідно до ст. 189, 190 КПК України є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Слідчий в судове засідання не заявився, надала заяву, в якій просить розглянути справу без застосування аудіо та відео фіксації.
Дослідивши наявні матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Вимогами ч.2 ст.189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, громадянин України, з вищою освітою, місце роботи ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
ОСОБА_4 , як фізична особа - підприємець проводить свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
В межах кримінального провадження ОСОБА_4 за місцем реєстрації засобами поштового зв'язку «Укрпошта» було направлено повістки про виклик на 09.11.2022 о 10 год.00 хв. та 10.11.2022 о 10 год.00 хв., що підтверджується поштовою накладною про відправлення №6105810614674 від 05.11.2022 з описом документів.
Також, з матеріалів справи вбачається, що на адресу Безлюдівської селищної ради з метою передачі та повідомлення ОСОБА_4 про виклик було направлено лист голові Безлюдівської селищної ради та повістки про виклик ОСОБА_4 на 09.11.2022 о 10 год.00 хв. та 10.11.2022 о 10 год.00 хв., що підтверджується поштовою накладною про відправлення №6105810614666 від 05.11.2022 з описом документів.
Крім того, слідчим за допомогою месенджера «Telegram» за номером телефона НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , було направлено смс - повідомлення щодо прибуття для допиту та повідомлення про підозру на 09.11.2022 та на 10.11.2022 та в телефонній розмові його повідомлено про процедуру повідомлення про підозру, набуття статусу підозрюваного, права та обов'язки передбачені ст. 42 КПК України, що підтверджується рапортом на ім'я начальника слідчого відділу ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та скриншотом з месенджера.
Однак, ОСОБА_4 за викликом не прибув, про поважні причини не повідомив, про що слідчим було складено відповідні рапорти.
В подальшому, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, 14.11.2022 начальником відділення СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
В ході виїзду 14.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_4 за адресою свого місця проживання не перебуває, що зокрема підтверджується рапортом УСБУ в Харківській області №70/5/1-700 від 14.11.2022 на виконання доручення, наданого в порядку ст. 40, 41, 218 КПК України.
Таким чином, в день складення та погодження повідомлення про підозру та у зв'язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_4 , слідчим органу досудового розслідування було направлено поштовим зв'язком «Укрпошта» за місцем реєстрації ОСОБА_4 та за місцем ведення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 повідомлення про підозру, права та обов'язки підозрюваного та повістки про виклик, що підтверджується поштовою накладною про відправлення №6107209054095 від 14.11.2022 з описом документів.
Також, за тимчасової відсутності особи за місцем проживання та невстановлення місцезнаходження, повідомлення про підозру та пам'ятку про права та обов'язки підозрюваного вручено його дорослому члену сім'ї - батьку ОСОБА_7 .
Крім того, 14.11.2022 на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора було оприлюднено повідомлення про підозру ОСОБА_4 та повістки про його виклик в якості підозрюваного на 17.11.2022 та 21.11.2022.
Враховуючи вказані обставини, а також те, що місцезнаходження підозрюваного невідоме постановою начальника відділення СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 від 07.12.2022 досудове розслідування зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України, ст. ст. 135, 136), тобто шляхом надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК) або врученням під розписку дорослому члену сім'ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання», врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК).
Таким чином, з метою належного повідомлення особи про підозру, у зв'язку з неможливістю такого вручення безпосередньо ОСОБА_4 , органом досудового розслідування було вжито всіх заходів, необхідних для вручення повідомлень: направлено поштою, оприлюднено в засобах масової інформації, здійснено виклик по телефону. Водночас, так як за місцем проживання підозрюваного було встановлено, що за даною адресою знаходиться батько підозрюваного - ОСОБА_7 , йому було вручено повідомлення про підозру як додатковий захід, направлений на доведення до відома ОСОБА_4 про порядок повідомлення про підозру та його виклик.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує особу в розшук.
З обставин даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 не з'являється за викликами до органів досудового розслідування, не перебуває за місцем реєстрації та фактичного проживання, не перебуває за місцем ведення своєї господарської діяльності як фізичної особи - підприємця, відсутня інформація про місце його фактичного проживання у членів його сім'ї та його місцезнаходження невідоме.
Також з матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення місцезнаходження особи, яка на даний час перебуває у розшуку, було надано доручення та відповідно до рапорту на виконання доручення від 10.09.2024 в порядку ст. 40, 41 КПК України повідомлено, що місцезнаходження останнього на даний час невідоме.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від суду, місцезнаходження останнього на теперішній час не встановлено, у зв'язку з чим, він був оголошений у розшук, враховуючи, що підозрюваний переховується від слідства та може продовжити вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання з метою приводу.
За таких обставин, слідча суддя доходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалу для виконання направити до Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 .
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1