Справа № 610/67/24
Провадження № 1-кс/610/1262/2024
23.12.2024м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 12023221080000940 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 12023221080000940 від 03.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України (справа № 610/67/24, провадження 1-кп/610/52/2024). Головуючим у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 визначено суддю ОСОБА_5
18 грудня 2024 року під час судового розгляду захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому - судді ОСОБА_5 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 вказана заява про відвід була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 завлений ним відвід головуючому - судді ОСОБА_5 підтримав з підстав порушення права на захист обвинуваченого, що полягало у відмові суддею ОСОБА_5 в задоволенні клопотання, заявленого стороною захисту про оголошення перерви у судовому засіданні для підготовки допиту обвинуваченого.
Обвинувачений доводи свого захисника підтримав із наведених ним підстав. Просив задовольнити заявлений захисником відвід судді ОСОБА_5 .
Повідомлений належним чином про розгляд заяви про відвід прокурор у судове засідання не з'явився.
Суддя ОСОБА_5 не виявила бажання брати участь у розгляді заяви та надавати пояснення.
Вислухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов таких висновків.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перевіряючи наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд враховує таке.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 28-30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, п. 42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) від 21.12.2000, п. 38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom) від 10.06.1996, пунктах 49-50 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006, пунктах 66-67 рішення у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10.03.2010, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Доказів на підтвердження особистої заінтересованості судді ОСОБА_5 , заінтересованості її близьких родичів чи членів її сім'ї в результатах провадження під час розгляду заяви про відвід не надано.
Постановлення суддею судових рішень та вчинення ним процесуальних дій, а також незгода з такими рішеннями чи діями учасників процесу не є підставою для відводу судді, не свідчать про надання безпідставних переваг окремим учасникам процесу та можуть бути предметом оскарження у передбаченому законом порядку. Зазначена позиція відповідає роз'ясненням, наданим Верховним Судом України у Постанові Пленуму № 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади".
Суддя бере до уваги положення статей 317, 321, 334, 369, 371 КПК України, а також враховує, що припущення захисника обвинуваченого щодо залишення його клопотань без задоволення не є об'єктивним підтвердженням існування інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді.
Повідомлені під час розгляду заяви про відвід обставини об'єктивно не вказують на прояв особистої упередженості судді ОСОБА_5 при здійсненні судового розгляду кримінального провадження № 12023221080000940 від 03.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, та не є об'єктивним підтвердженням існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючого - судді ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 12023221080000940 від 03.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75-82, 371, 372 КПК України, суддя -
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 12023221080000940 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і оголошено 25 грудня 2024 року о 16.45 годині.
Суддя ОСОБА_1