Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
24 грудня 2024 року м. ХарківСправа №922/3343/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.
розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні
за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ
до Фізичної особи-підприємця Горбачова Сергія Вікторовича
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача - Староста В.І.
відповідача - не з'явився.
ХНУВС звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Горбачова С.В., в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1.225.464,99 грн вартості переданої на зберігання продукції, а також судові витрати.
Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем як зберігачем свого обов'язку щодо збереження переданого позивачем як поклажодавцем товару за Договором зберігання від 11.08.2021 №62.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі №922/3343/24 відкладено підготовче засідання на 24.12.2024 о 13:30 год., витребувано у позивача оригінали накладних від 12.06.2024 №243-17 та від 14.06.2024 №243-18.
19.12.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшла заяву (вх. №31893), в якій просить суд долучити до матеріалів справи оригінали накладних від 12.06.2024 №243-17 та від 14.06.2024 №243-18 з підписом лише ФОП Горбачова С.В.
23.12.2024 через канцелярію суду від позивача на виконання вимог ухвали суд від 17.12.2024 надійшли оригінали накладних від 12.06.2024 №243-17 та від 14.06.2024 №243-18 з підписами сторін.
Присутній у підготовчому засіданні 24.12.2024 представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи заперечує та зазначає, що надані ним накладі були надіслані відповідачем ХНУВС електронною поштою, а тому такі накладні не містять власноручного підпису ФОП Горбачова С.В.
Вирішуючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає наступне.
Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, у клопотанні про призначення у справі судової експертизи заявник мав обґрунтувати які саме обставини, що мають значення для справи та без яких встановити відповідні обставини неможливо, можуть бути встановлені експертом за результатом проведеної експертизи.
Предметом спору в даній справі є стягнення збитків за невиконання відповідачем як зберігачем свого обов'язку щодо збереження товару за договором зберігання, а отже витання, котрі відповідач просить поставити на вирішення судового експерта не стосуються предмету спору в даній справі, оскільки за накладними від 12.06.2024 №243-17 та від 14.06.2024 №243-18 було повернуто товар зі зберігання та між сторонами відсутній спір, що не заперечувалося представниками сторін під час підготовчого провадження. Крім того, як вбачається оригіналів накладних від 12.06.2024 №243-17 та від 14.06.2024 №243-18 у позивача немає, як зазначив останній у судовому засіданні, а котрі накладні надані вони отримані електронною поштою від відповідача та не містять власноручного підпису ФОП Горбачова Сергія Вікторовича.
Суд звертає увагу, що безпідставне призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі може призвести до штучного затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Враховуючи те, що відповідні накладні від 12.06.2024 №243-17 та від 14.06.2024 №243-18 не входять в предмет розгляду справи, оскільки позивачем за ними не заявлено стягнення, крім того в матеріалах справи відсутні оригінали відповідних накладних та позивачем зазначено про відсутність у останнього оригіналів, оскільки відповідні накладні отримані електронною поштою від відповідача та не містять власноручного підпису ФОП Горбачова Сергія Вікторовича, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі №922/3343/21 судової експертизи, у зв'язку з чим клопотання відповідача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 42, 99, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні клопотання ФОП Горбачова С.В. про призначення експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Повну ухвалу підписано 25.12.2024.
Суддя Н.С. Добреля