Ухвала від 25.12.2024 по справі 915/1595/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без руху заяви

25 грудня 2024 року Справа № 915/1595/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали заяви

кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКСПРЕС ТЕХБУД» (код ЄДРПОУ 39618812, 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 32);

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОДОРБУДПОСТАЧ»

(код ЄДРПОУ 44624943, адреса: 54029, м. Миколаїв, просп.. Центральний 29, офіс 2)

про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕКСПРЕС ТЕХБУД» (далі -ТОВ “ЕКСПРЕС ТЕХБУД») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою, сформованою в системі “Електронний суд» 20.12.2024 (вх.. № 16121/24 від 20.12.2024) про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, у якій просить суд:

1.Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» (просп. Центральний, 29, офіс 2, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54029, код ЄДРПОУ 44624943).

2. Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмежено відповідальністю «ЕКСПРЕС ТЕХБУД», (пр-т. Степана Бандери, 32, м. Київ, 04073, Код ЄДРПОУ 39618812) в загальній сумі 697 476,34 грн.

3. Відшкодувати Заявнику понесені витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1595/24 та визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство викладені у ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно приписам п.2-1 «Прикінцевих та Перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства до заяви ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Водночас, заява ТОВ “ЕКСПРЕС ТЕХБУД» таким вимогам закону не відповідає, оскільки не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією .

Указане є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Разом з тим ч.4 ст. 174 ГПК України визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов?язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, судом прийнято до уваги прецедентні рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Вказані у даній ухвалі недоліки заяви слід усунути шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст. 2, 34, 37 та п.2-1 «Прикінцевих та Перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКСПРЕС ТЕХБУД» про відкриття провадження у справі про банкрутство залишити без руху.

2. Встановити заявнику 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви.

3. Роз?яснити заявнику, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Давченко

Попередній документ
124038314
Наступний документ
124038316
Інформація про рішення:
№ рішення: 124038315
№ справи: 915/1595/24
Дата рішення: 25.12.2024
Дата публікації: 26.12.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Миколаївської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (05.05.2026)
Дата надходження: 25.02.2026
Предмет позову: про стягнення пені у розмірі 776 586 грн 00 коп.
Розклад засідань:
27.01.2025 11:45 Господарський суд Миколаївської області
31.03.2025 12:00 Господарський суд Миколаївської області
06.05.2025 13:30 Господарський суд Миколаївської області
27.05.2025 11:00 Господарський суд Миколаївської області
07.07.2025 11:00 Господарський суд Миколаївської області
30.09.2025 13:45 Господарський суд Миколаївської області
27.10.2025 13:00 Господарський суд Миколаївської області
09.12.2025 13:00 Господарський суд Миколаївської області
16.12.2025 13:15 Господарський суд Миколаївської області
26.01.2026 12:00 Господарський суд Миколаївської області
10.02.2026 13:15 Господарський суд Миколаївської області
23.02.2026 12:15 Господарський суд Миколаївської області
24.03.2026 14:15 Господарський суд Миколаївської області
21.04.2026 13:15 Господарський суд Миколаївської області
21.04.2026 14:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
05.05.2026 16:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПАВЛЕНКО Н А
суддя-доповідач:
ДАВЧЕНКО Т М
ДАВЧЕНКО Т М
ПАВЛЕНКО Н А
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Чумак Ангеліна Сергіївна
арбітражний керуючий:
Арбітражний керуючий Пирожок Євгеній Віталійович
відповідач (боржник):
Заклад освіти «Приватний загальноосвітній навчальний заклад «Мідгард»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодорбудпостач"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВПОСТАЧ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ»
заявник апеляційної інстанції:
Антимонопольний комітет України
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ»
кредитор:
Головне управління ДПС у Миколаївській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Антимонопольний комітет України
позивач (заявник):
Антимонопольний комітет України
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ»
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ТЕХБУД»
представник заявника:
Петрусенко Наталья Іванівна
представник кредитора:
Болдуреску Олександра Валентинівна
представник позивача:
Коцюба Владислав Олексійович
Ларькін Микола Миколайович
ПОДРЕЗ ОЛЕКСІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
Прохоров Євгеній Іванович
суддя-учасник колегії:
БОГАТИР К В
ЛІЧМАН Л В