вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
24.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/4646/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Скриннікової Н.С., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (код ЄДРПОУ 03342184) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії 47234,26 грн
Суддя Скриннікова Н.С.
Представники:
без повідомлення учасників (без виклику сторін)
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 47234,26 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за типовим договором в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги.
28.10.2024 своєю ухвалою господарський суд, враховуючи характер спірних правовідносин, ціну позову та предмет доказування визнав справу малозначною; прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; вирішив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
26.11.2024 відповідач через свого представника подав «відзив на позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії заява про застосування наслідків пропуску позовної давності» (далі - відзив) у якому просить прийняти відзив на позовну заяву; проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням та викликом сторін; застосувати до вимог позивача наслідки пропуску строку позовної давності; призначити у справі судово-економічну експертизу; відмовити позивачу в необґрунтованих та недоведених позовних вимогах; вирішити питання про розподіл судових витрат.
Відзив до господарського суду відправлено поштовим зв'язком 24.11.2024, що підтверджується конвертом з датою відправлення та описом вкладення на якому міститься штамп поштового відділення.
За даними трек номеру 0610201122557 ухвала господарського суду від 28.10.2024 про відкриття провадження вручена 10.11.2024 (міститься інформація про невдалу спробу вручення), представник відповідача підтвердив, що 09.11.2024 ФОП ОСОБА_1 отримав ухвалу.
Відтак відзив подано у строк, встановлений судом для надання відзиву та приймається судом.
Відзив містить заяву про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, а до відзиву окремими документами долучено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
29.11.2024 позивач через електронний суд подав відповідь на відзив.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Закон встановлює, що суд вирішує питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залежно від обґрунтованості заперечень відповідача.
Тобто вирішуючи таке питання суд має надати оцінку обґрунтованості заперечень відповідача.
Заразом в силу частини 7 статті 250 ГПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
Частиною 1 статті 247 ГПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Суд визнав справу малозначною, що підтверджується ухвалою від 28.10.2024.
Відтак застосуванню підлягають норми частини 7 статті 250 ГПК України, якою визначено, що зокрема й частина 4 статті 250 ГПК України не застосовується.
Також суд встановив, що клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження обґрунтоване поданим суду клопотанням про призначення судової-економічної експертизи.
Однак подання клопотання про призначення експертизи не є підставою для розгляду справи за правилами загального провадження у той час, коли справу належить розглядати лише за правилами спрощеного провадження.
Позивач у відповіді на відзив заперечив проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Суд установив, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи обґрунтовано тим, що предметом позову є стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії в сумі 42 904, 63 грн.; для обчислення вартості заборгованості за послугу постачання теплової енергії згідно Методики № 315 розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг необхідні спеціальні знання у сфері судово-економічних експертиз; позивач не надав доказів обґрунтованості початку та припинення опалювального сезону, для правильності нарахування заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 42 904, 63 грн.
На вирішення судово-економічної експертизи відповідач просить поставити питання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ФОП ОСОБА_1 розподілу між споживачами обсягів спожитих комунальних послуг, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315 у багатоквартирному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 ; чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 42 904, 63 грн.
Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: вулиця Січеславська Набережна, 17 оф. 801, м. Дніпро.
Суд, ураховуючи принцип вірогідності оцінки обставин, виснує, що напевно клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження подано з метою забезпечення можливості призначення та проведення експертизи, оскільки законом встановлено 60 денний строк для розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Суд зазначає, що розгляд справи за правилами спрощеного провадження не змінює обсяг прав та обов'язків учасників справи, визначених законом, а конструкція нормативного регулювання проведення розгляду справи у спрощеному провадженні унаочнює погодження з іншими нормами процесуального закону.
Відповідно до частини 1 та 3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Частиною 5 статті 101 ГПК України встановлено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Отже відповідач не був позбавлений права та можливості самостійно замовити висновок експерта, повідомити суд про вчинення таких дій та надати суду висновок.
Суд зазначає, що зі змісту запитань, визначених відповідачем випливає, що експерт має перевірити правильність розрахунку та розміру заборгованості за постачання теплової енергії. Проте відповідач не надав суду власний розрахунок заборгованості, не повідомив про неточності або помилки розрахунку позивача, не повідомив інших обставин, які слугували на підтвердження доводів відповідача.
Заразом економічна експертиза - спрямована на дослідження діяльності фінансово-економічного характеру, включає в себе перевірку документів бухгалтерського, податкового обліку, а також дослідження фінансово-кредитної діяльності.
За напрямками досліджень економічна експертиза розподіляється на бухгалтерську, фінансово-економічну й фінансово-кредитну та включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; дослідження документів фінансово-кредитних операцій.
Позивач заперечив (у відповіді на відзив) проти призначення експертизи. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що правила вирахування витраченого обсягу теплової енергії на загальнобудинкові потреби опалення будівлі/будинку врегульовані Методикою розподілу №315 від 22.11.2018, а відносно багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 розрахунок проведено відповідно до Розділу IV Методики; постачання теплової енергії для потреб опалення здійснюється в опалювальний період; рішення про початок та закінчення опалювального періоду приймається органами місцевого самоврядування; подання та припинення подачі теплоносія за опалювальні сезони 2021-2022, 2022- 2023 та 2023-2024 в м. Кривому Розі здійснюється на підставі рішень Криворізької міської ради; питання в клопотанні відповідача про призначення судово-економічної експертизи щодо обґрунтованості початку та припинення опалювальних сезонів є таким що не підлягає доведенню; призначення судово-економічної експертизи не доцільне.
Підсумовуючи викладене суд виснує, що в силу частини 7 статті 250 ГПК України справу належить розглядати лише за правилами спрощеного позовного провадження; заперечення відповідача проти здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження необґрунтовані; підстави для призначення судово-економічної експертизи відсутні; відповідач мав право та можливість подати до суду власний розрахунок та висновок експерта відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України, або повідомити суд про проведення такої експертизи, однак не зробив цього.
Відтак суд вирішив відмовити у розгляді справи за правилами загального позовного провадження та заміні засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та відмовити у призначенні судово-економічної експертизи.
Відповідно до статей 234, 236, 247-252 ГПК України, господарський суд
1.Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у розгляді справі № 904/4646/24 за правилами загального позовного провадження.
2.Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у призначенні судово-економічної експертизи.
Ухвала набрала законної сили 24.12.2024.
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Повне рішення складено 24.12.2024
Суддя Н.С. Скриннікова