Єдиний унікальний номер 645/3385/24
Номер провадження 22-ц/818/4326/24
про повернення апеляційної скарги
24 грудня 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів - Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року в складі судді Алтухової О.Ю. по справі № 645/3385/24 за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобажанська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року позовні вимоги Харківської обласної кредитної спілки «Слобажанська» задоволено.
На вказане судове рішення 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.
Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 07 листопада 2024 року.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн. та надання оригіналу платіжної інструкції/квитанції та виконання вимог п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України.
Ухвала судді Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року отримана ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку, що підтверджується підписом отримувача від 20.11.2024 року у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.
Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «ЮніонАліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто, апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути скаржнику.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року - вважати неподаною і повернути апелянту.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді Н.П. Пилипчук
В.Б. Яцина