справа № 179/2293/24
провадження № 3/179/1116/24
24 грудня 2024 року с-ще Магдалинівка
Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Династія Транс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2024 серії ЕПР1 №188966, 05 грудня 2024 року о 09-00 годин в смт.Магдалинівка по вул.Колхозна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ 814, н/з НОМЕР_1 , в якого під час перевірки виявлено встановлений гідравлічний борт кустарного виробництва позаду, що є порушенням правил, норм та стандартів щодо переобладнання, чим порушено п.31.3 а) ПДР. Правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП водій вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та пояснив, що він працює водієм та керував автомобілем, який належить підприємству і який йому видали, про переобладнання автомобіля він не знав.
Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.
Пунктом 31.3 а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів адміністративної справи надано: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського; копія постанови від 08.06.2024 серії ЕНА №2344256 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.
Разом з тим, зазначені докази не доводять винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.
Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відео реєстратора (який закріплюється на форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) поліцейських під час здійснення повноважень) відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Як вбачається з матеріалів справи (зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту), поліцейськими велась відеофіксація на боді-камеру №470331, однак до матеріалів справи відеозапис з боді-камери не надано, що унеможливлює повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу за фактом адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог ст. 251 КУПАП. Свідки події працівниками поліції також залучені не були.
Крім того, акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання з приводу виявлених поліцейським порушень правил, норм та стандартів щодо переобладнання транспортного засобу, поліцейським не складався. Відповідно до розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, при виявленні такого порушення поліцейський повинен був скласти вищевказаний акт, щоб належним чином зафіксувати істотні обставини справи.
Інших доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не надано.
Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів причетності ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд зважає при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.
При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.
Керуючись ст.ст.33, 401, 280, 283-284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.
Суддя О.Ю. Кравченко