20.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/5994/22
Провадження №2/205/766/24
20.11.2024 року м.Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Курбанової Н.М.,
за участю секретарів судового засідання - Галушки А.А., Вольф В.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника відповідача - ОСОБА_4 ,
розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністюта встановити факту окремого проживання подружжя,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 26.11.1999 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, який був розірваний між ними 25.08.2022 р. Спільних дітей від шлюбу вони з відповідачем не мають. В період зареєстрованого шлюбу та ведення спільного з відповідачем господарства, ними було набуто спільне майно у вигляді квартири та автомобіля, разом з цим, після їх розлучення дійти згоди щодо поділу вказаного майна у позасудовому порядку їм з відповідачем не вдалось з вини відповідача, який вважає себе єдиним власником цього майна, що змусило її звертатись до суду із позовом про розподіл їх спільного майна в судовому порядку. 03.09.2003 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. їх подружжям було придбано двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку було оформлено на відповідача ОСОБА_5 , вартістю 37040,00 грн., з якої частину коштів в сумі 12 965 грн. ними було сплачено продавцю з особистих заощаджень подружжя, а решту, в сумі 24075 грн. за рахунок кредитних коштів за кредитною угодою № А257/03 від 03.09.2003 р., укладеною в інтересах подружжя відповідачем ОСОБА_5 з Акціонерним комерційним банком «Аркада». В подальшому, їх подружжям за рахунок їх спільним з відповідачем коштів було у повному обсязі виконано умови вказаної кредитної угоди та повернуто банку як суму основного боргу (тіло кредиту) так і належні платежі за користування кредитними коштами (відсотки). Наразі жодна заборгованість за кредитною угодою № А257/03 від 03.09.2003 р. відсутня. Одразу після придбання, вони з відповідачем оселились у вказаній квартирі та в ході спільного мешкання в ній, за рахунок спільних коштів подружжя, декілька разів проводили поліпшення цього нерухомого майна шляхом проведення ремонтних робіт. Отже, спірна квартира є об'єктом спільної сумісної власності їх з відповідачем подружжя та підлягає розподілу між нами в порядку поділу спільного майна подружжя. Згідно звіту про оцінку вартості майна від 29.08.2022 р., проведеного СПДФО ОСОБА_6 , ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 складає 1202000, 00 грн. Оскільки її місце проживання зареєстроване у спірній квартирі, існує об'єктивна можливість її одночасного використання нею та відповідачем для проживання, вважає можливим розділити її між нею та відповідачем шляхом визнання за нею та відповідачем в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на частку спірної квартири за кожним. Крім того, 07.12.2021 р. на страховому аукціоні ІААІ (Сполучені Штати Америки) їх подружжям за 3575 доларів США було придбано легковий автомобіль «Volkswagen Jetta», 2017 p.в. (vin НОМЕР_1 ) із пошкодженнями після дорожньо-транспортної пригоди. 10.12.2021 р. відповідач ОСОБА_7 за допомогою платіжної системи «SWIFT» у відділенні AT КБ «Приватбанк» сплатив від імені та в інтересах їх родини на відповідний рахунок компанії-продавця в рахунок вартості аукціонного лота (автомобіля «Volkswagen Jetta», 2017 p.в. (vin НОМЕР_1 ) та аукціонної комісії 4183 доларів США, що були спільними коштами їх подружжя. Після того, як вказаний вище автомобіль було доставлено з США до України, за рахунок їх спільних коштів подружжя було сплачено необхідні митні платежі та проведено відновний ремонт автомобіля. 06.07.2022 року ТСЦ МВС - 1241, згідно посвідчення митниці НОМЕР_2 від 25.05.2022 р. легковий автомобіль «Volkswagen Jetta», 2017 р.в. (vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ) було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_8 . Отже, спірний автомобіль є об'єктом спільної сумісної власності їх з відповідачем подружжя та підлягає розподілу між ними в порядку поділу спільного майна подружжя. Згідно звіту про оцінку вартості майна від 29.08.2022 р., проведеної СПДФО ОСОБА_6 ринкова вартість легкового автомобіля «Volkswagen Jetta», 2017 р.в. (vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ) складає 422730, 00 грн. Оскільки спірний автомобіль є неподільною річчю, якою користується лише відповідач, одночасне використання спірного автомобіля нею та відповідачем об'єктивно неможливе, вважає можливим розділити цю річ між ними та відповідачем шляхом виділення спірного автомобіля у власність відповідача ОСОБА_7 із одночасним стягненням з нього на її користь компенсації за належну їй частку у цьому спільному майні подружжя в розмірі ринкової вартості спірного автомобіля, що складає (422 730 грн./2) 211 365,00 грн. Одержати грошову компенсацію замість належної їй частки у цьому спільному майні подружжя вона погоджується. Просить визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 658373012101); автомобіль «Volkswagen Jetta», (vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ). Визнати в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 658373012101). Визнати в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_5 право власності на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 658373012101). Виділити в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_5 автомобіль «Volkswagen Jetta», vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 211 365,00 грн. в рахунок грошової компенсації частки ринкової вартості автомобіля «Volkswagen Jetta», (vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2022 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя до винесення рішення судом у справі.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2022 року накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Jetta», vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено державним реєстраторам проводити реєстраційні дії зі спірним майном - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 658373012101), право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.
02.12.2022 р. відповідач ОСОБА_5 за первісним позовом, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання майна особистою приватною власністю.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви відповідач ОСОБА_5 за первісним позовом зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає частково, а саме в частині визнання в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 права власності на частину квартири АДРЕСА_2 . В частині визнання автомобілю «Volkswagen Jetta», vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , не визнає посилаючись на те, що 10.12.2021 р. позивач ОСОБА_7 сплатив від свого імені рахунок компанії-продавця в рахунок вартості аукціонного лота 4183 доларів США. 07.03.2021 р. після повномасштабного вторгнення рф ОСОБА_1 , під час перебування чоловіка на роботі, без попереднього обговорювання та згоди забрала всі спільні кошти подружжя в розмірі 9000 доларів США та виїхали за кордон, на дзвінки ОСОБА_1 не відповідала, відмовилася від спілкування. Відповідач навіть не знав де вона знаходиться. Той факт, що ОСОБА_1 забрала під час виїзду 9000 доларів США спільних коштів подружжя може підтвердити свідок ОСОБА_9 сусід поружжя. Саме він допомагав примотувати гроші скотчем ОСОБА_1 перед її виїздом. Наявність таких коштів у подружжя також підтверджується даними з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, який позивач по первісному позову надала до позовної заяви, довідками про розмір пенсії ОСОБА_5 , довідкою про заробіток ОСОБА_10 . З 07.03.2022 року по кінець липня 2022 року сторони по справі між собою не спілкувалися, спільний бюджет був відсутній, фактично це є режимом окремого проживання подружжя. Наприкінці травня 2022 року ОСОБА_11 було повідомлено про доставку автомобіля, «Volkswagen Jetta», який 06.07.2022 року зареєстрований, на підставі вантажної митної декларації (ВМД) UA206050|2022|006251 від 25.05.2022 року та посвідчення митниці (мито100%) НОМЕР_2 від 25.05.2022 року. Автомобіль «Volkswagen Jetta», vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2017 року випуску, був у непридатному для використання стану, тому ОСОБА_7 витратив на відновлення автомобілю 50 000 грн. особистих коштів. Наприкінці липня 2022 року ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_7 та запропонувала розірвати шлюб, сторони домовилися про порядок поділу майна, та подали заяву до органу РАГСу та шлюб 25.08.2022 р. було розірвано. Під час обговорювання порядку поділу спільного майна, ОСОБА_1 , позивач по первісному позову, визнала, що всі спільні гроші подружжя у сумі 9000 доларів США, вона забрала під час виїзду до Польщі, а тому вона не буде претендувати на автомобіль, фактично вона отримала компенсацію за частину спільного майна подружжя, а саме автомобіль «Volkswagen Jetta», vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2017 року, побутову техніку, предмети вжитку. Право власності на частку квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 за ОСОБА_1 визнавав. Саме з досягнення згоди про порядок поділу майна, розірвання шлюбу відбулось по взаємній згоді. Просить встановити факт окремого проживання та визнати автомобіль «Volkswagen Jetta», vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2017 року випуску особистою приватною власністю ОСОБА_5 . Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , судові витрати.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2022 року прийнято до розгляду дану зустрічну позовну заяву в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та зустрічний позов об'єднано її з первісним позовом.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2023 року зобов'язано Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати суду відомості чи перетинала державний кордон України (в'їзд або виїзд) громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП 01.08.2022 р. за період, починаючи з 01.03.2022 року по 01.08.2022 р.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2023 року витребувано у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича належним чином засвідчену копію архівного примірника Договору купівлі - продажу квартири від 03.09.2003 р. укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. (реєстровий № 2589 від 03.09.2003 р., нотаріальний бланк ВАО №333085). Витребувано у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради належним чином засвідчену копію інвентарної справи на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 658373012101). Витребувано в Акціонерному товаристві Акціонерному Комерційному банку «Аркада» належним чином засвідчену копію кредитної справи за кредитною угодою № А257/03 від 03.09.2003 р., укладеною банком з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано в Акціонерному товаристві Комерційному Банку «Приватбанк» інформацію про здійснену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 10.12.2021 р. операцію з платежу з використанням платіжної системи «SWIFT» на суму 4183 доларів США, а також засвідчену належним чином копію платіжної квитанції про здійснення цього платежу. Витребувано в Територіальному сервісному центрі МВС України 1241 вигяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо автомобіля «Volkswagen Jetta», 2017 p.в. (vin НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_3 , а також належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для постановки вперше цього автомобіля на облік та реєстрації за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , права власності на цей автомобіль.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2023 року витребувано з Територіального сервісного центру МВС України 1241 витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів, які перебували у власності ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_5 за період з 2015 р. по теперішній час , а також інформацію щодо належності йому на праві приватної власності зокрема, наступних транспортних засобів: «TОYOTA AVENSIS», держаний номерний знак НОМЕР_6 , 2011 року випуску; «DACIA LOGAN», держаний номерний знак НОМЕР_7 ; «RENO Megane», держаний номерний знак НОМЕР_8 . Викликано у судове засідання свідків ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , тимчасово проживає у м.Ванкувер Канада, ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , для надання пояснень.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2023 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.
09.06.2023 р. відповідачем ОСОБА_5 подано до суду виправлену зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати грошові кошти у сумі 329 400,00 гривень, що еквівалентно 9000 доларів США спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Виділити в порядку спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_5 автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin НОМЕР_1 2017 року випуску. Виділити ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 329000,00 грн., що еквівалентно 9000 доларів США. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2024 року ухвалено повернутися до розгляду цивільної справи №205/5994/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, на стадію підготовчого провадження.
30.01.2024 р. представником відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , подано суду заяву про зміну предмету позову, в якому зазначила, що у відзиві позивача по первісному позову на зустрічну позовну заяву, позивач по первісному позову, ОСОБА_1 , визнала, той факт, що вона 07.03.2022 року забрала під час від'їзду в Польщу 9000 доларів США з квартири АДРЕСА_2 , але не визнає, що кошти є спільною сумісною власністю подружжя, начебто ці кошти належать синові, ОСОБА_13 , і він зберігав їх в їх квартирі без їх відома. 07.03.2021 року, після повномасштабного вторгнення Російської Федерації ОСОБА_1 , під час перебування чоловіка на роботі, без попереднього обговорювання та згод забрала всі спільні кошти подружжя в розмірі 9000 тисяч доларів США та виїхали за кордон, на дзвінки ОСОБА_1 не відповідала, відмовилася від спілкування. Саме він допомагав примотувати гроші скотчем ОСОБА_1 перед її виїздом. Наявність таких коштів у подружжя також підтверджується даними з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, який позивач по первісному позову надала до позовної заяви, довідками про розмір пенсії ОСОБА_5 , довідкою про заробіток ОСОБА_5 . З 07.03.2022 року по кінець липня 2022 року сторони по справі між собою не спілкувалися, спільний бюджет був відсутній, фактично це є режимом окремого проживання подружжя. Дійсно 10.12.2021 року позивач ОСОБА_5 сплатив від свого імені рахунок компанії-продавця в рахунок вартості аукціонного лота 4183 доларів США. Наприкінці травня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про доставку аукціонного лоту, автомобіля «VolkswagenJetta», який 06.07.2022 року зареєстрований на підставі вантажної митної декларації (ВМД) UA206050|2022|006251 від 25.05.2022 року та посвідчення митниці (мито100%) IF№3026009 від 25.05.2022 року. Автомобіль «VolkswagenJetta», vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2017 року випуску, був у непридатному для використання стану, тому ОСОБА_5 витратив на відновлення автомобілю 50 000 грн. особистих коштів. Тобто фактично, на автомобіль було витрачено 4183 доларів США, а ремонт автомобіля, який привів до збільшення ринкової вартості автомобіля було проведено за особисті кошти ОСОБА_5 . Реєстрація транспортного засобу відбулася під час окремого проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Наприкінці липня 2022 року ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_5 та запропонувала розірвати шлюб, сторони домовилися про порядок поділу майна, та подали заяву до органу РАГСу. Під час обговорювання порядку поділу спільного майна, ОСОБА_1 , позивач по первісному позову, визнала, що всі спільні гроші подружжя у сумі 9000 доларів США, вона забрала під час виїзду до Польщі, а тому вона не буде претендувати на автомобіль, фактично вона отримала компенсацію за частину спільного майна подружжя, а саме автомобіль «VolkswagenJetta», vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2017 року. Право власності на частку квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 за ОСОБА_1 визнавав. Саме з досягнення згоди про порядок поділу майна, розірвання шлюбу відбулось по взаємній згоді та шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірвано 25.08. 2022 року. На покупку на американському аукціоні технічно несправного автомобіля «VolkswagenJetta», vin НОМЕР_1 , 2017 року випуску, було витрачено 4185 доларів США спільних коштів подружжя, що еквівалентно 158114 грн. Враховуючи, що ОСОБА_5 витратив на відновлення автомобілю 50 000 гривень особистих коштів та багато робіт по відновленню автомобіля зробив самостійно, завдяки чому автомобіль можливо було зареєструвати , як справний транспортний засіб та пройти відповідну сертифікацію та зареєструвати автомобіль, то компенсувати ОСОБА_1 в судовому порядку необхідно частки вартості автомобілю на час покупки на американському аукціоні, що складає 7 6 540,00 гривень. 9000 доларів США по курсу НБУ станом на 31.01.2024 року складає 340 029 гривень, то стягненню з ОСОБА_1 полягає суми 170 074,00 гривень, що еквівалентно 4500 доларів США. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача у справі щодо визнання права власності у зв'язку з підготовкою, поданням та розглядом даної справи 10 000 гривень. Просить визнати грошові кошти у сумі 340 029,00 гривень, що еквівалентно 9000 доларів США спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 170 074,00 гривні що еквівалентно 4500 тисяч доларів США. Встановити факт окремого проживання подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у період з 07.03.2022 року по 25.08.2022 року. Визнати автомобіль «VolkswagenJetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin НОМЕР_1 2017 року випуску особистою приватною власністю ОСОБА_5 , з визначенням ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі частки вартості автомобіля на час покупки на аукціоні в розмірі 79057 гривень, що еквівалентно 2092,5 доларів США. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.
06.02.2024 р. представником позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , подано суду відзив на заяву про зміну предмету позову, в якому зазначила, що позивач просить визнати грошові кошти у розмірі 340 029,00 грн. що еквівалентно 9000 доларів США спільним сумісним майном подружжя, аргументуючи це тим, що ОСОБА_1 не заперечувала той факт, що під час виїзду за кордон забрала з квартири ці кошти. Але ці факти не відповідають дійсності. Син відповідачки ОСОБА_13 був зареєстрований та тривалий час мешкав разом з позивачем та відповідачем у їх сумісної квартирі. ОСОБА_13 зберігав свої особисті кошти у розмірі 9000 грн. у квартирі у схованках, про які ні позивач, ні відповідач не знали. Починаючи з 2012 року ОСОБА_13 постійно офіційно працював, що підтверджується копією його трудової книжки та мав у власності декілька автомобілів, а саме «TOYOTA AVENSIS», 2011 р.в. д/н НОМЕР_6 , який був проданий 16.09.2017 року за 14500 доларів США, «DACIA LOGAN», д/н НОМЕР_9 , який був проданий у вересні 2020 року за 4000 доларів США, «RENO», д/н НОМЕР_10 , який був проданий 11.01.2022 року за 5750 доларів США. У зв'язку з тим, що протягом 2021 року син мешкав на зйомних квартирах у м. Києві, а з жовтня 2021 року був у Польщі на заробітках, свої кошти у доларах США, як вказано вище зберігав у їх квартирі у тільки йому відомих містах. 07.03.2022 року син повідомив її, що йому потрібні його гроші та попросив її їх знайти, розказав де вони зберігаються. У присутності свідка ОСОБА_9 вони знайшли гроші у розмірі 9000 доларів США та, зв'язавшись з сином по телефону, намагались переслати кошти на реквізити, вказані ОСОБА_13 через банківські установи, але у зв'язку з воєнним станом не змогли цього зробити, після чого вона погодилася відвести ці гроші сину особисто. Вказані обставини можуть підтвердити її син ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , її онука ОСОБА_16 та колишній чоловік ОСОБА_15 , які знали, що її син зберігає свої кошти у їх квартирі. Також, ці обставини можуть бути підтверджені інформацією з ТСЦ МВС України а також довідкою банківської установи про надходження коштів на банківський рахунок ОСОБА_13 у березні 2022 року. Таким чином, твердження позивача про те, що ОСОБА_1 вивезла за кордон їх спільні кошти у розмірі 9000 доларів США не відповідають дійсності. Насправді їх сумісні кошти з позивачем у розмірі 5000 доларів США зберігалися у металевої коробці з-під чаю і ці кошти залишилися після її від'їзду за кордон у їх квартирі у віддані позивача. Наразі вона не має до них доступу, як й до спірної квартири. Посилання позивача на даними з реєстру застрахованих осіб та довідками про пенсію та заробіток позивача, як на доказ того, що 9000 доларів США були спільною власністю подружжя необґрунтоване, тому що пенсія позивача за період часу з 01.01.2021 р. по 30.11.2022 року складає лише 88148, 40 грн. Вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 170 074,00 грн. на користь позивача також необґрунтовані, тому що не підтверджені документально ні факт наявності цих грошових коштів, ні факт отримання або нарахування на спільний рахунок, або на рахунок когось з подружжя за період шлюбу. Окреме проживання їх родини протягом 3-х місяців не було зумовлено бажанням одного чи іншого з подружжя жити окремо та припиняти шлюбні стосунки, це було викликане об'єктивними обставинами. Війна, реальна загроза життю, необхідність медичного огляду, необхідність врятувати онуку та неможливість спільного виїзду (адже позивачу було 57 років він не міг пересікти кордон разом з нею в силу воєнного стану). Вона під час виїзду не забирала усі належні їй речі, адже планувала повернутися до чоловіка при першої можливості. Щодо доводів позивача про відсутність їх спілкування у вищезазначений період, то це не відповідає дійсності, вона після виїзду за кордон телефонувала чоловіку та надсилала йому повідомлення. За період її відсутності у вищевказаний період (який не був довготривалим) позивач не звертався до суду з заявою про окреме проживання, не пропонував їй встановити факт окремого проживання. Щодо доводів позивача про відсутність спільного бюджету у вищезазначений період, то з ними неможна погодитися, адже у цей період ОСОБА_5 продовжував витрачати їх спільні кошти на раніше заплановані потреби, такі як сплати митних платежів, ремонт спірного автомобіля, оскільки веденням спільного бюджету є не тільки отримання нових доходів подружжям, а й здійснення подружжям заздалегідь погоджених витрат за рахунок спільних коштів. Твердження позивача про здійснення ремонту автомобілю за належні виключно йому кошті не відповідає дійсності. Відновлення автомобілю відбулося за рахунок їх спільних коштів, які вони отримали, продавши їх попередній автомобіль «FORD FOCUS», 2007 р.в. д/н НОМЕР_11 . Кошті від його продажу знаходилися у позивача (як зазначено вище) і він ними розпоряджався. Твердження позивача про сплату особистих коштів на ремонт автомобілю викликає обґрунтовані сумніві з огляду на розмір його доходів. Вона постійно офіційно працює з 1999 року, отримує заробітну плату та пенсію по інвалідності, має офіційний дохід у вищому розмірі, ніж позивач, що підтверджується відповідними довідками. Крім того, з долучених позивачем копій заказів № 66176Я від 20.06.2022 р., № 66177Я від 29.06.2022 р., № 6612МД від 05.07.2022 року неможливо встановити ані замовника робіт, ані щодо автомобіля. Надані позивачем документи підтверджують лише необхідність виконання певних робіт, придбання деяких запчастин та матеріалів. Доводи позивача щодо нібито домовленості між сторонами про порядку поділу майна у телефонної розмові з відповідачем не відповідають дійсності, крім того, поділ майна подружжя може відбуватися незалежно від факту припинення шлюбу. Таким чином доводи позивача про надання згоди ОСОБА_5 на розірвання шлюбу з відповідачем лише за умови досягнення попередньої згоди щодо поділу їх спільного майна перед розірванням шлюбу не відповідають дійсності і є його особистими домислами. В свою чергу доводи позивача про визнання її права власності на1/2 спірної квартири спростовуються тим, що позивач з часу її повернення у м. Дніпро у липні 2022 року вигнав її з їх спірної квартири та змінив замки. Наразі у Ленінському районному суді відкрито провадження за її позовом щодо усунення перешкод у праві користування житлом. Спірний автомобіль був придбаний за спільні кошти їх з позивачем подружжя. Факт тримання відповідачем будь якої компенсації за спірний автомобіль позивачем не доведено. Згідно звіту про оцінку майна, вартість автомобіля складає 422730 грн., тобто необхідно стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 211 365 грн. грошової компенсації в рахунок 1/2 частки ринкової вартості спірного автомобіля. Просить відмовити у позовних вимогах по зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_17 , в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові. Проти зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 заперечували. Крім того зазначили, що згодні виділити автомобіль в особисту приватну власністю ОСОБА_5 , наполягаючи на стягненню з нього вартості частки, а саме 211 365 гривень, заперечують проти розміру суми компенсації та встановлення факту окремого проживання, як зазначив відповідач у зустрічному позові, просили стягнути судові витрати, витрачені на оцінку майна та судовий збір.
Представник відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала частково, а саме проти визнання квартири спільною сумісною власністю не заперечувала, проти визнання автомобіля спільною сумісною власністю заперечувала. Зустрічний позов ОСОБА_5 підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві.
Свідок ОСОБА_13 сулу пояснив, що проживав з вітчимом ОСОБА_18 та матір'ю ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 . З вітчимом відносини були в нього нормальні, називав його батьком. Він працює з 2012 р. та за цей період заробив, накопичив 9000 доларів США. Зазначені кошти він зберігав в квартирі АДРЕСА_2 , тому що він виріс в цій квартирі, це його дім, про те, що він в квартирі сховав свої гроші, батьки не знали, бо він їм не казав. Зазначені кошти лежали частина в новорічних іграшках 3000 доларів США, в диванах великих 4000 доларів США, в плінтусі, у вітальні за шафою. Мати сильно травмувала спину, лікування було дуже довгим, ліків не було в Україні, йому було потрібно забрати матір і тоді він сказав, щоб мати взяла його кошти, сказав де сховані і матір попросила сусідів допомогти їй. Йому телефонував сусід ОСОБА_20 і він пояснював де шукати гроші, ОСОБА_5 з ними не було. Потім матір його особисті кошти у розмірі 9000 доларів США привезла до Польщі. З 2014 р. він 2 роки не жив з батьками, 2 роки був у Москві на заробітках, потім повернувся додому, жив якийсь час з ними, а в 2019 р. він переїхав до Києва. З 2017 р. фактично жив окремо від батьків. Перед війною у 2021 р. він продав машину. Не пам'ятає чи давав матері рахунок для того, щоб покласти гроші однією сумою на банківський рахунок.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, ОСОБА_22 її бабуся, стосунки гарні, а ОСОБА_23 її колишній чоловік. У бабуся була у гостях, з 2021 р. до початку війни вона проживала у бабусі. Знає що вони збирали грошові кошти, але не знає куди складали, бо хотіли купити нову машину. У ОСОБА_22 був перелом хребта на початку січня 2022 р., була сварка на початку лютого, прийшла в гості матір ОСОБА_23 , вони розмовляли, потім вона почула звук, прибігла у бабусі побачила кров на голові, гроші були розкидані, вона їх зібрала і поклала у скриньку, ОСОБА_5 поніс на балкон. Більше ці гроші вона не бачила, бо збиралися вони окремо, вона тоді була в селі та тільки ввечері зустрілися. З 5 ранку до 6 вечора вона була на навчанні, на вихідних ОСОБА_23 доглядав ОСОБА_22 , у будні її матір. Про кошти ОСОБА_24 знає, що ОСОБА_20 допомагав їх доставати. Свідком передачі цих грошів вона не була, просто чула що бабуся їх йому передала. ОСОБА_23 іноді проявляв агресію і до неї, і до бабусі, але вона не хотіла жити у гуртожитку та жила з ними. ОСОБА_24 останній раз приїжджав на початку 2022 р. З 24.02.2022 р. вона вже не була в квартирі АДРЕСА_2 , тоді вже бабуся ходила і могла себе сама обслуговувати.
Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що ОСОБА_23 його кум, знає його з 1 класу, а з ОСОБА_22 познайомився вже пізніше. Стосунки були дружні. Два роки тому він придбав у них автомобіль «Форд», 2007 року випуску за 6000 доларів США, гроші віддав ОСОБА_23 ОСОБА_23 збирався купляти автомобіль та казав, що вже замовив, його вартість 11000 доларів США, точніше з ремонтом більше 10000 доларів США. ОСОБА_23 та ОСОБА_22 жили нормально, він не часто бачився із ними.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Під способами захисту цивільних прав розуміють передбачені законом заходи примусового характеру, за допомогою яких відновлюються порушені, невизнані або оспорювані права.
Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Відповідно до положень статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Частиною першою статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Законодавцем визначено, що право на поділ майна, яке перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.
Згідно з положеннями частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 71 СК України).
Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.
Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними за час шлюбу. Разом з тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, у тому числі у судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18).
Отже, на майно, набуте за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя, а визнання такого майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка потребує доведенню.
Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його за час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею у набутті майна. Застосовуючи положення статті 60 СК України та визначаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна за час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.
Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.
Стаття 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим критеріям.
Тобто, той із подружжя, який заявляє про спростування зазначеної презумпції, зобов'язаний довести обставини, що її спростовують, на підставі належних та допустимих доказів.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 19.09.2012 року №17-рп/2012 у справі за конституційним зверненням приватного підприємства ІКІО щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 Кодексу. Поділ майна, що є об'єктом права спільно сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у раз неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина перша, друга статті 71 Кодексу), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_12 , виданого 26.11.1999 р. відділом реєстрації актів громадянського стану реєстраційної ради м.Дніпропетровська, актовий запис №991, ОСОБА_5 та ОСОБА_26 26.11.1999 р. зареєстрували шлюб. Прізвища після державної реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_27 , дружини ОСОБА_27 (а.с.19 т.1).
Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №1216-2139237-2018 від 26.10.2018 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10 т.1).
Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №1216-2139254-2018 від 26.10.2018 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14 т.1).
Згідно посвідчення водія НОМЕР_13 , виданого 18.12.2018 р. ТСЦ 1242, дійсне до 18.12.2048 р., ОСОБА_5 водій за категоріями В1, В, С1, С, D1, D (а.с.12 т.1).
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_14 , виданого 25.08.2022 р., Новокодацьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №64, шлюб між чоловіком ОСОБА_5 та дружиною ОСОБА_1 розірвано. Після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоєні прізвища: йому ОСОБА_27 , їй ОСОБА_27 (а.с.20 т.1).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.08.2022 р. №307463759, ОСОБА_5 власник 1/1 частини квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 03.09.2003 р., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А., зареєстровано в реєстрі за №2589 (а.с.21, 25-26 т.1).
Згідно кредитної угоди №А257/03 від 03.09.2003 р., укладеної між АКБ «Аркада» та ОСОБА_5 , останній отримав кредитні кошти у сумі 24075,00 грн. для придбання квартири АДРЕСА_2 на строк до 01.10.2018 р. (а.с.22-24 т.1).
Згідно звіту про оцінку вартості майна від 29.08.2022 р. ФОП ОСОБА_6 , ринкова вартість двокімнатної квартири, загальною площею 45,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складає 1202000,00 грн. (а.с.28-58 т.1).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 , виданого 06.07.2022 р. ТСЦ1241, власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA»,реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin НОМЕР_1 2017 року випуску, є ОСОБА_5 (а.с.61 т.1).
Згідно роздруківки з «інтернет сайту» «VOLKSWAGEN JETTA»,реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin НОМЕР_1 2017 року випуску продається продавцем USAA, стан: run and drive, аукціон номер лоту 30663281, оціночна вартість $17791, ціна ремонту $14171 (а.с.59, 60 т.1).
Згідно звіту про оцінку вартості майна від 29.08.2022 р. ФОП ОСОБА_6 , ринкова вартість «VOLKSWAGEN JETTA»,реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin НОМЕР_1 2017 року випуску, складає 422730,00 грн. (а.с.64-88 т.1).
Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_16 , виданого 14.03.2011 р. Пенсійним Фондом України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вид пенсії: по інвалідності, 3 гр. загальне захворювання (а.с.93 т.1).
Згідно довідки КЗО «Середня загальноосвітня школа №132» ДМР від 31.08.2022 р. №283, ОСОБА_1 з 26.08.2021 р. і по теперішній час працює в КЗО «Середня загальноосвітня школа №132» ДМР на посаді вчителя початкових класів (а.с.92 т.1).
Згідно реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування від 26.08.2022 р., встановлено відомості про страхувальників застрахованої особи ОСОБА_1 : 2002 р. усього за рік 656,49 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 952,11 грн.; 2003 р. усього за рік 3934,32 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 3713,32 грн.; 2004 р. усього за рік 5460,18 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 5460,18 грн.; 2005 р. усього за рік 9092,56 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 9092,56 грн.; 2006 р. усього за рік 10854,86 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 10854,86 грн.; 2007 р. усього за рік 15413,29 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 15413,29 грн.; 2008 р. усього за рік 24636,99 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 24636,99 грн.; 2009 р. усього за рік 26761,33 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 26761,33 грн.; 2010 р. усього за рік 29629,16 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 29629,16 грн.; 2011 р. усього за рік 31241,95 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 31241,95 грн.; 2012 р. усього за рік 36999,98 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 36999,88 грн.; 2013 р. усього за рік 46254,46 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 46254,46 грн.; 2014 р. усього за рік 51482,96 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 51482,96 грн.; 2015 р. усього за рік 58657,57 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 58657,57 грн.; 2016 р. усього за рік 79558,72 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 79558,72 грн.; 2017 р. усього за рік 109312,52 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 109312,52 грн.; 2018 р. усього за рік 137055,33 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 137055,33 грн.; 2019 р. усього за рік 159410,29грн., усього за рік у межах максимальної величини: 159410,29 грн.; 2020 р. усього за рік 183624,25 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 183624,25 грн.; 2021 р. усього за рік 219571,14 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 219571,14 грн.; 2022 р. усього за рік 92826,27 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 88272,27 грн. (а.с.94-95 т.1).
Згідно повідомлення №36 від 30.09.2022 р. ТСЦ 1242, на транспортний засіб в НАІС ДДАІ накладено обмеження: арешт та/або заборона на відчуження: «VOLKSWAGEN JETTA»,реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin НОМЕР_1 2017 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 . Дата занесення операції на автоматизований облік 30.09.2022 р. (а.с.119 т.1).
Згідно повідомлення №35 від 27.09.2022 р. ТСЦ 1242, на транспортний засіб в НАІС ДДАІ накладено обмеження: арешт та/або заборона на відчуження: «VOLKSWAGEN JETTA»,реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin НОМЕР_1 2017 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 . Дата занесення операції на автоматизований облік 27.09.2022 р. (а.с.121 т.1).
Згідно інформації від 18.10.2022 р. №31/4-136аз наданої адвокату Лукаш Л., згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів у період з 01.01.2021 р. по теперішній час за ОСОБА_5 06.07.2022 р. зареєстрований автомобіль«VOLKSWAGEN JETTA»,реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin НОМЕР_1 2017 року випуску, на підставі вантажної митної декларації (ВМД) UA206050/2022/006251 від 25.05.2022 р. та посвідченням митниці (мито 100%) IF№3026009 від 25.05.2022 р. (а.с.136, 137, 138-139, 140. 141, 142, 143, 144, 145, 146 т.1).
Згідно замовлень №66176Я від 20.06.2022 р. замовник: клієнт Ямаха, «Фольксваген Джетта», вартість наданих послуг 22495,00 грн.; №66176Я від 29.06.2022 р - вартість наданих послуг 20250,00 гр; №66176Я від 05.07.2022 р - вартість наданих послуг 3050,00 грн. (а.с.147-149 т.1).
Згідно довідки про доходи №5068 5417 1400 8017, виданої ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні ПФУ в м.Дніпрі в Дніпропетровській області і отримує пенсію за віком. Відомості про пенсію за період з 01.01.2021 р. по 30.11.2022 р. складає: 88184,40 грн., а саме: січень 2021 р. - 2918,85 грн., лютий 2021 р. - 2918,85 грн., березень 2021 р. - 2918,85 грн., квітень 2021 р., - 2918,85 грн., травень 2021 р. - 2918,85 грн., червень 2021 р. - 2918,85 грн., липень 2021 р. - 3893,40 грн., серпень 2021 р. -3893,40 грн., вересень 2021 р. -3893,40 грн., жовтень 2021 р. - 3893,40 грн., листопад 2021 р. - 3893,40 грн., грудень 2021 р. - 4061,40 грн., січень 2022 р. - 4061,40 грн., лютий 2022 р. - 4061,40 грн., березень 2022 р. - 4061,40 грн., квітень 2022 р., - 4061,40 грн., травень 2022 р. - 5552,40 грн., червень 2022 р. - 4061,40 грн., липень 2022 р. - 4256,70 грн., серпень 2022 р. - 4256,70 грн., вересень 2022 р. -4256,70 грн., жовтень 2022 р. - 4256,70 грн., листопад 2022 р. - 4256,70 грн. (а.с.150 т.1).
Згідно реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування від 30.11.2022 р., встановлено відомості про страхувальників застрахованої особи ОСОБА_5 : 2015 р. усього за рік 4321,43 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 3775,98 грн.; 2016 р. усього за рік 18178,53 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 18178,53 грн.; 2017 р. усього за рік 4256,77 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 4256,77 грн.; 2018 р. усього за рік 41192,52 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 41192,52 грн.; 2019 р. усього за рік 45361,22 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 45361,22 грн.; 2020 р. усього за рік 15246,79 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 15246,79 грн.; 2021 р. усього за рік 28989,23 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 28989,23 грн.; 2022 р. усього за рік 39055,36 грн., усього за рік у межах максимальної величини: 39055,36 грн. (а.с.151 т.1).
ОСОБА_5 додана до матеріалів справи виписка з АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.03.2022 р. по 22.11.2022 р. за його рахунком з надходженнями коштів з ПФУ, «Скарбнички», термінал самообслуговування та іншими платежами (а.с.152, 153 т.1).
Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 , виданого 12.03.2019 р. Пенсійним Фондом України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер за віком (а.с.156 т.1).
Згідно посвідчення серії НОМЕР_17 , ОСОБА_5 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с.157 т.1).
Згідно банківської довідки від 04.01.2023 р. Santander Bank Polska S.A. з зареєстрованим офісом у Варшаві за адресою: пр.Яна ПавлаІІ, 17, 00-654, Варшава, 9-е Відділення в м.Гданську, повідомляє, що Антон Августин, Св.Войцеха, 26, 83-110 Балдово. PESEL: НОМЕР_18 , має валютний рахунок НОМЕР_19 з номером НОМЕР_20 . Станом на 29.03.2022 р. баланс на рахунку становить 12100 доларів США (а.с.197 т.1).
Згідно довідки КЗО «Середня загальноосвітня школа №97 імені П.І. Шкідченка» ДМР №187 від 01.09.2022 р., ОСОБА_1 дійсно ьпрацювала в СШ №97 на посаді вихователя групи подовженого дня з 31.08.1999 р. (наказ №32 § 1 по середній школі №97 від 31.08.1999 р.) по 28.08.2000 р. (наказ №28 по середній школі №97 від 14.08.2000 р.) (а.с.198 т.1).
Згідно довідки КЗО «Середня загальноосвітня школа №54» ДМР від 31.08.2022 р. №338, ОСОБА_1 працювала на посаді вчителя початкових класів у середній школі №54 м.Дніпропетровська у такий термін: призначено на посаду з 27.08.2002 р. (наказ по школі №75-к від 20.08.2002 р.); звільнено з посади 25.08.2021 р. (наказ по школв №47 від 16.08.2021 р.) (а.с.199 т.1).
Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 13.09.2022 р., ОСОБА_1 отримувала дохід з таких джерел з 1 кварталу 2021 р. по 2 квартал 2022 р.: січень 2021 р. заробітна плата 18512,74 грн., лютий 2021 р. заробітна плата 19046,81 грн., березень 2021 р. заробітна плата 18567,10 грн., квітень 2021 р. заробітна плата 18466,10 грн., травень 2021 р. заробітна плата18548,15 грн., червень 2021 р. заробітна плата 48385,40 грн., липень 2021 р. заробітна плата 0,00 грн., серпень 2021 р. заробітна плата 3456,67 грн., вересень 2021 р. заробітна плата 18988,09 грн., жовтень 2021 р. заробітна плата 17544,09 грн., виплати чи відшкодування, які здійснюються професійними спілками своїм членам 500,00 грн., продаж рухомого майна 168800,00 грн., листопад 2021 р. заробітна плата 18554,01 грн., грудень 2021 р. заробітна плата 19501,98 грн., січень 2022 р. заробітна плата 7564,33 грн., лютий 2022 р. виплати чи відшкодування, які здійснюються професійними спілками своїм членам 1000,00 грн., березень 2022 р. заробітна плата 10533,41 грн., квітень 2022 р. заробітна плата 49072,26 грн., травень 2022 р. заробітна плата 15689,84 грн., червень 2022 р. заробітна плата 9966,43 грн. (а.с.205 т.1).
Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №1216-1538486-2018 від 18.04.2018 р. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.208 т.1).
Згідно трудової книжки НОМЕР_21 , ОСОБА_13 з 01.02.2021 р. працює в ТОВ «Білд Лайф» інженером з пректно-кошторисної роботи (а.с.209-212 т.1).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб «Focus C-Max», НОМЕР_22 , зареєстрований за ОСОБА_25 (а.с.213 т.1).
Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 13.02.2023 р. №91-6106/18/23-вих., у Базі даних наявна інформація щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями України ОСОБА_19 в період з 01.03.2022 р. по 01.08.2022 р.: Рава-Руська 16.07.2022 р. в'їзд (а.с.240 т.1).
Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) (ТСЦ МВС №1241) від 18.02.2023 р. №31/4-1241-126, наданої за ухвалою суду від 23.01.2023 р., транспортний засіб «Renault Megane1598», НОМЕР_23 , СТХ 11.01.2022 р. на обліку, перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (ТСЦ 1249), ОСОБА_28 ; транспортний засіб «Renault Megane1598», НОМЕР_8 , СХС 03.10.2020 р. на обліку, перереєстрація при переобладнанні для роботи на газовому пальному (ТСЦ 8043), власник ОСОБА_13 ; транспортний засіб «Renault Megane1598», НОМЕР_8 , НОМЕР_24 25.09.2020 р. на обліку, перереєстрація транспортного засобу на нового власника за договором купівлі-продажу (ТСЦ 1249), ОСОБА_13 ; транспортний засіб «Dacia Logan 1390», НОМЕР_25 , НОМЕР_26 26.09.2020 р. на обліку, перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (ТСЦ 1241), ОСОБА_29 ; транспортний засіб «Dacia Logan 1390», НОМЕР_7 , НОМЕР_27 29.08.2017 р. на обліку, перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (ТСЦ 1241), ОСОБА_13 ; транспортний засіб «Volkswagen LT35ПЕ2461», НОМЕР_28 , НОМЕР_29 07.03.2018 р. на обліку перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (ТСЦ 1242), ОСОБА_30 ; транспортний засіб «Volkswagen LT35ПЕ2461», НОМЕР_30 , НОМЕР_31 21.04.2017 р. на обліку перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (ТСЦ 1242), ОСОБА_13 ; транспортний засіб «Toyota Avensis 1987», НОМЕР_6 , НОМЕР_32 18.03.2017 р. на обліку, перереєстрація транспортного засобу на нового власника за договором купівлі-продажу (ТСЦ 1242), ОСОБА_31 ; транспортний засіб «Toyota Avensis 1987», НОМЕР_6 , НОМЕР_33 18.08.2016р. на обліку, вторинна реєстрація транспортного засобу по договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ (після 530 або 531) (Центр 1241), ОСОБА_13 ; транспортний засіб «Skoda Fabia 1200», НОМЕР_34 , НОМЕР_35 19.07.2019 р. на обліку, перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (ТСЦ 1242), ОСОБА_32 ; транспортний засіб «Skoda Fabia 1200», НОМЕР_36 , НОМЕР_37 08.04.2015 р. на обліку, перереєстрація транспортного засобу на нового власника за довідкою-рахунком (1202) (Дніпропетровське ВРЕР-2), ОСОБА_33 ; транспортний засіб «Skoda Fabia 1200», НОМЕР_36 , НОМЕР_38 10.08.2013 р. на обліку, вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації (1201) (Дніпропетровське ВРЕР-2), ОСОБА_13 ; транспортний засіб «DAEWOO LANOS», НОМЕР_39 , НОМЕР_40 01.08.2017 р. на обліку, перереєстрація транспортного засобу на нового власника за договором купівлі-продажу (Центр 1241), ОСОБА_13 (а.с.242-249 т.1).
Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) (ТСЦ МВС №1241) від 18.02.2023 р. №31/4-1241-125, ТСЦ МВС №1241 надано станом на 17.02.2023 р. витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів та завірені копії документів, що стали підставою для реєстрації 06.07.2022 р. за ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобіля «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_3 (а.с.2-22 т.2).
Згідно листа АТ КБ «Приватбанк» від 20.02.2023 р. №20.1.0.0.0/7-230214/35456, надано суду інформацію про здійснення ОСОБА_5 операції з платежу з використанням платіжної системи «SWIFT» на суму 4183 доларів США, а також засвідчену належним чином копію платіжної квитанції про здійснення цього платежу (а.с.26-27, 28 т.2)
Згідно листа КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» від 23.02.2023 р. №1622 р., надано суду на ухвалу від 23.01.2023 р. інвентаризаційну справу на кв. АДРЕСА_2 копії: Технічної документації, правостановлювальних документів, заяви та витягу для продажу відносно попереднього власника ОСОБА_12 , а також копії всіх документів, що містяться в інвентаризаційній справі, починаючи з моменту подачі заяви на реєстрацію права власності за августин ОСОБА_34 (а.с.30 - 48 т.2).
Згідно інформації АТ АКБ «Аркада» від 20.03.2023 р. №868, кредит ОСОБА_5 №А257/03 від 03.09.2023 р. був погашений в 2015 р., документи АТ АКБ «Аркада» строк зберігання яких завершився були вилучені для знищення та знищені (а.с.56 т.2).
На підставі досліджених та оцінених в сукупності доказів судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 , згідно договору купівлі - продажу, придбав житлову квартиру АДРЕСА_2 , яка була зареєстрована на нього, і власником якої він є на теперішній час.
Враховуючи ту обставину, що вищевказане майно сторонами придбано за час перебування у шлюбі, суд приходить до висновку, що спірна квартира є спільною власністю сторін, їх частки у спільній власності є рівними і кожна із сторін має право власності на 1/2 частки житлової квартири.
Щодо визнання автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA»,реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin НОМЕР_1 , 2017 року випуску, спільною сумісної власністю подружжя або особистою приватною власністю ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.
Частиною шостою статті 57 СК України передбачено, що суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.
При вирішенні питання про правовий режим майна подружжя з'ясуванню підлягають як підстави й час набуття такого майна, так і обставини, що свідчать про окреме проживання подружжя у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин до розірвання шлюбу.
Положення цієї норми стосуються випадків, коли дружина та чоловік спільно не проживають, але без встановлення режиму окремого проживання, передбаченого статтею 119 СК України.
Законодавець розмежовує правовий режим майна, набутого дружиною, чоловіком після встановлення судом режиму сепарації (стаття 119 СК України), і майна, набутого за обставин, визначених у частині шостій статті 57 СК України.
На майно, набуте дружиною, чоловіком у період шлюбу, але за час окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, поширюється презумпція права спільної сумісної власності подружжя.
Тому у разі виникнення спору щодо цього майна спростувати вказану презумпцію має та сторона, яка вважає це майно особистою приватною власністю.
Правові підстави для визнання майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка закріплені у статті 57 СК України, у пунктах 1-3 частини першої якої визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року N 11 якщо за час окремого проживання подружжя після фактичного припинення шлюбних відносин спільне майно його членами не придбавалося, суд відповідно до ч. 6 ст. 57 СК може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте кожним з них за цей період та за вказаних обставин, і провести поділ тільки того майна, що було їхньою спільною власністю до настання таких обставин.
В силу ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
ОСОБА_5 в зустрічній позовній заяві посилається на те, що сторони не підтримували подружніх відносин з 07.03.2022 року, а спірний автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA»,реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin 3VWDB7AJ3HM327641 2017 року випуску, ним придбано 06.07.2022 року, тобто після припинення подружніх відносин.
В обгрунтування своєї позиції ОСОБА_5 зазначив, що 10.12.2021 р. він сплатив від свого імені на рахунок компанії-продавця в рахунок вартості аукціонного лота, технічно несправного автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA»,реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin НОМЕР_1 2017 року випуску, 4183 доларів США, що еквівалентно 158114,00 грн., крім того, витратив на відновлення автомобілю 50000,00 грн. особистих коштів та багато робіт по відновленню автомобіля зробив самостійно, завдяки чому автомобіль 06.07.2022 р. можливо було зареєструвати, як справний транспортний засіб та пройти відповідну сертифікацію. Крім того, вважає за необхідне компенсувати ОСОБА_1 частки вартості автомобілю на час покупки на американському аукціоні, що складає 76540,00 грн.
В той самий час, відповідач ОСОБА_5 частково визнає позовні вимоги ОСОБА_1 , щодо виділення йому у власність автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA»,реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin НОМЕР_1 2017 року випуску, так як заперечує щодо розміру суми грошової компенсації на користь ОСОБА_1 .
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заперечувала проти доводів про припинення шлюбних стосунків з відповідачем з 07.03.2022 р. та встановлення факту окремого проживання з відповідчем, посилаючись на те, що виїхала вона за межі України вимушено, через військову агресію, реальну загрозу життю та необхідність лікування, спілкувалася з відповідачем по телефону, повернулася до квартири, в якій вони спільно проживали, як тільки дозволив стан її здоров'я, шлюбні відносини не припиняли.
Дані обставини відповідачем не спростовані, а факт військової агресії рф та загроза життю та здоров'ю громадян України у зв'язку із військовими діями є загальновідомим фактом, як є загальновідомим фактом і массовий виїзд громадян країни за кордон. Також є підтвердженим і факт захворювання позивачки- травми хребта та не спростована необхідність її виїзду за кордон для лікування у Польші, де проживає її рідний син.
Дані обставини не можуть свідчити про те, що між подружжям припинилися шлюбні відносини та вони проживали окремо.
При таких конкретних обставинах суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_5 під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів окремого проживання подужжя та що шлюбні відносини між ними були припинені ще до розірвання шлюбу 25.08.2022 р., а саме з 07.03.2022 року.
Крім того, позивачем ОСОБА_1 надано суду звіт про оцінку вартості майна від 29.08.2022 р. ФОП ОСОБА_6 , згідно якої ринкова вартість «VOLKSWAGEN JETTA»,реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin НОМЕР_1 2017 року випуску, складає 422730,00 грн. (а.с.64-88 т.1).
Беручи до уваги зазначене вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав визнавати автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA»,реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin НОМЕР_1 2017 року випуску, в розумінні ст. 57 СК України, обєктом особистої приватної власності ОСОБА_5 та визнає спірний автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA»,реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin НОМЕР_1 2017 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя.
Згідно зі ст.ст. 368, 372 ЦК України, ст. 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і в разі поділу такого майна вважається, що частка у праві власності дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного суду України N 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Вирішуючи питання про поділ спірного автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA»,реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin НОМЕР_1 2017 року випуску, суд, виходячи з принципу рівності часток подружжя в спільній сумісній власності, бере до уваги його вартість, визначену звітом про оцінку вартості майна від 29.08.2022 р. ФОП ОСОБА_6 , та вважає за можливе виділити у власність відповідача ОСОБА_5 автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA»,реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin НОМЕР_1 2017 року випуску, так як і позивач, і відповідач проти цього не заперечували.
Враховуючи те, що вартість автомобіля ««VOLKSWAGEN JETTA»,реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin НОМЕР_1 2017 року випуску, становить 422730,00 грн., стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає різниця у вартості виділеного майна в сумі 211365,00 грн.
При таких конкретних обставинах суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю, у повному обсязі, а також стягнення на користь ОСОБА_1 половини вартості придбаного на торгах спірного автмобіля з наведених вище підстав.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 вказує, що подружжя мало грошові заощадження у розмірі 9000,00 доларів США. Зазначені кошти, на думку позивача, є об'єктом права спільної сумісної власності і підлягають поділу між подружжям в рівних частках.
Проте, позивачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував той факт, що такі грошові кошти взагалі були у подружжя, де вони зберігались, джерело їх походження тощо.
Відповідачем ОСОБА_5 не спростовані докази належності вказаних грошових коштів сину позивачки - ОСОБА_35 , не спростовані покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 .
Крім того, наявність у свідка ОСОБА_13 можливості мати у особистій власності 9000 доларів США підтверджуєтся належними доказами, які були досліджені судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Суд не може ухвалити рішення, пославшись лише на особисті пояснення позивача за зустрічним позовом про те, що такі грошові кошти дійсно були у подружжя, оскільки цим буде порушено основні принципи доказування у цивільному процесі, а також права та інтереси відповідача.
За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, то їх слід розподілити наступним чином.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2022 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя до винесення рішення судом у справі.
При подачі позову позивачкою сплачений судовий збір відповідно до ставки, встановленої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 744,30 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, який підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_5 , крім того позивачка за подачу позову повинна була сплатити судовий збір у розмірі 8123, 65 гривень, який складається із 1% вартості частки спірної квартири ( 601000 гривень) та вартості частки спірного автомобіля ( 211 365 грв), таким чином з відповідача ОСОБА_5 на користь держави, у зв'язку із задоволенням первісних позовних вимог, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8123, 65 гривень( 6001 грв + 2113,65 грв) та на користь позивачки ОСОБА_1 - 744, 30 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Позивачем ОСОБА_1 не надано доказів про сплату ФОП ОСОБА_6 за проведену оцінку спірного майна.
З огляду на це, вартість цих витрат не підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_5 .
Щодо розподілу судових витрат понесених ОСОБА_5 , а саме: на правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн. та судового збору у розмірі 2491,31 грн. за подачу зустрічного позову, відповідно до ч.2 п. ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з відмовою у задоволенні зустрічних позовних вимог, зазначені витрати покладаються на позивача за цим позовом ОСОБА_5 та судовий збір у розмірі 2491,31 грн. підлягає стягненню на користь держави.
Крім того, відповідачу було відстрочено сплату судового збору до закінчення розгляду справи. За подачу зустрічного позову нематеріального характеру відповідач повинен був сплатити 2684 грв, та 4227,30 гривень за позовні вимоги про визнання автомобіля особистою власністю, виходячі із вартості спірного автомобіля - 422730,00 гривень, за позовні вимоги про визнання спільною суміною власністю 9000 доларів США, що складають еквівалент 340029 гривень на день подачі зустрічного позову, стягнення на його користь частки грошових коштів з ОСОБА_1 , а саме НОМЕР_41 гривні, відповідач повинен був сплатити 1700,74 гривні, таким чином загальна сума судового збору повинна була скласти 4227,30 + 1700,74+ 2684 =8612,04 гривні. З врахуванням сплаченого судового збору у розмірі 2491, 31 гривня, остаточна сума судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь держави складає 6120, 73 гривні(8612,04-2491,31).
Загальна сума судового збору , яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь держави складає 14244,38 ( 6120,73 + 8123, 65) гривень.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України,ст.ст. 69, 70, 71 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - задовольнити.
Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 658373012101); автомобіль «Volkswagen Jetta», vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Визнати в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 658373012101).
Визнати в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_5 право власності на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 658373012101).
Виділити в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_5 автомобіль «Volkswagen Jetta», vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 211 365,00 грн. в рахунок грошової компенсації частки ринкової вартості автомобіля «Volkswagen Jetta», (vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю грошових коштів, визнання майна особистою приватною власністю,встановлення факту окремого проживання подружжя - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 744 (сімсот сорок чотири) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 14244, 38( чотирнадцять тисяч двісті сорок чотирі гривні тридцять вісім копійок) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Дата складання повного тексту рішення 29.11.2024 р.
Суддя Н.М.Курбанова
Відомості про учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_16 , АДРЕСА_1
Відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1