Справа № 127/1590/24
Провадження 2-п/127/69/24
24 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І.Е.,
за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,
адвоката заявника - Покоєвича А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2024, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Покоєвич Андрій Олексійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2024 по справі № 127/1590/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат.
Заява мотивована тим, що 25.07.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області розглянуто вищевказану справу та ухвалено заочне рішення, яким задоволено частково вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Адвокат відповідача зазначив, що про судовий процес та ухвалення рішення по справі ОСОБА_1 обізнаний не був і дізнався лише 10.11.2024 року, коли на військову частину НОМЕР_1 надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 24.09.2024 у ВП № 75978641 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесена на підставі виконавчого листа № 127/1590/24 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 28.08.2024. Належним чином про судові засіданні відповідач повідомлений не був. Адвокат заявника повідомив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем з 22.02.2023 та наразі перебуває на службі під час мобілізації, на особливий період. Тому, на думку адвоката заявника, ОСОБА_1 з поважних причин не з'являвся в судові засідання і не надав відзив на позовну заяву. Крім того, адвокат заявника зазначив, що заборгованість за кредитним договором № 11303601000 від 26.02.2008 була погашена в повному розмірі 06.08.2015 на підставі договору іпотеки в позасудовий спосіб, внаслідок чого позивач зареєстрував за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Також згідно виписки, наданої АКІБ «УкрСиббанк» 28.01.2008 № 32/14-440-9, ОСОБА_1 не має заборгованості станом на 28.01.2008 по кредитам. Отже, ніякої заборгованості за кредитним договором № 11219715000 від 20.09.2007 також не існує. Тобто усі вимоги позивача є безпідставними.
Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2024 по справі № 127/1590/24.
Ухвалою суду від 05.12.2024 відповідачу поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвалою суду від 16.12.2024 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 19.12.2024 розгляд заяви про перегляд заочного рішення продовжено і призначено судове засідання.
В судове засідання представник позивача та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не з'явились, хоча у відповідності до ст.ст. 223, 286 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.
Адвокат заявника/відповідача ОСОБА_1 не заперечував щодо проведення судового засідання у відсутність представника позивача та співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, заслухавши думку адвоката заявника/відповідача, а також положення ст.ст. 223, 287 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність представника позивача та співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).
В судовому засіданні адвокат заявника/відповідача уточнив вимоги в частині дати ухвалення заочного рішення і просив скасувати заочне рішення суду від 25.07.2024, підтримавши вимоги, аргументуючи мотивами, викладеними в заяві.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення адвоката заявника/відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що наявні підстави для її задоволення, враховуючи наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення по справі № 127/1590/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, яким позов задоволено частково.
Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик до суду відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направлялись за адресою їх місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку, як те вбачається з повідомлень Управління Міграційної служби України у Вінницькій області, а відповідачці ОСОБА_2 - за останнім відомим місцем її проживання зареєстрованим у встановленому законом порядку. Зокрема ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . (т. 1 а.с. 98зв., 101-102, 120, 134-135, 159, 182-183, 196-197) Також відповідачі повідомлявся про виклик до суду через оголошення, що було опубліковане на офіційному веб-сайті судової влади України, зокрема відповідач ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 113, 130, 157, 168, 178, 192) З матеріалів справи вбачається отримання відповідачем ОСОБА_1 судових повісток на засідання, призначені на 28.03.2024 на 15 год. 00 хв., на 23.05.2024 на 11 год. 00 хв. (т. 1 а.с. 120, 159) Тому, у відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідачі були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно, враховуючи вищевказане, твердження адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи є безпідставними й спростовуються матеріалами справи.
Водночас судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем та з часу перебування справи в провадженні суду, зокрема, бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією рф проти України. Тому, суд погоджується із поважністю причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання та не подання відзиву у строк, встановлений судом, хоча відповідач і не був позбавлений можливості забезпечити явку свого представника до суду, надати письмові пояснення по справі, докази тощо.
Однак, судом прийнято до уваги, що умовами для скасування заочного рішення є не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву, але й наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що обставини й докази, на які посилається адвокат відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , мають істотне значення для правильного вирішення справи і вказують на необхідність скасування заочного рішення.
Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення.
Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань», стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції України).
Правосуддя має здійснюватись на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.
Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).
Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав та свобод.
Отже, суд прийшов до висновку, що усе вищенаведене вказує на наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для перегляду заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2024 у цивільній справі № 127/1590/24. Тому, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати дане заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Крім того, суд вважає за необхідне запропонувати відповідачам надати відзив на позовну заяву, оскільки розгляд справи, за даних обставин, відбувається спочатку.
Клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 - Покоєвича А.О. про витребування доказів підлягають вирішенню в підготовчому засіданні, оскільки, як повідомив адвокат, дані докази необхідні для вирішення справи по суті, а вирішення даного питання потребує виклику сторін.
Керуючись ст.ст. 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2024 - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2024 по справі № 127/1590/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат.
Розгляд справи провести у порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 16 січня 2025 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).
Клопотання адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів вирішити в підготовчому засіданні.
Запропонувати відповідачам протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачам:
- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;
- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;
- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;
- відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Попередити учасників справи, що письмові докази подаються у спосіб та в порядку, визначеному ст.ст. 83, 95 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали до електронних кабінетів та/або рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
Ухвала суду складена 24.12.2024.
Суддя: