ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3223/23
провадження № 1-кп/753/732/24
"28" листопада 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
представники потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12022100020003445 від 14.10.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
встановив:
Історія судового провадження
До Дарницького районного суду м. Києва 28 лютого 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12022100020003445 від 14.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
У цьому кримінальному провадженні під час судового розгляду судом були дослідженні письмові матеріали, допитані представник потерпілого, свідки та обвинувачений.
Згодом, після допиту обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків сторони захисту, прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 складено новий обвинувальний акт від 12.02.2024, погоджений з керівником Дарницької окружної прокуратури м. Києва, згідно із яким на підставі статей 36, 291, 338 КПК України змінено обвинувачення ОСОБА_7 на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Короткий виклад формулювання обвинувачення, поданого клопотання та позицій учасників судового провадження в судовому засіданні.
Висунуте обвинувачення відповідно до зміненого обвинувального акта
Відповідно до обвинувального акта від 12 лютого 2024 року ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше 30.09.2022, протягом декількох днів, перебуваючи біля домогосподарства по вул. Левадна, 2-Г у Дарницькому районі м. Києва, на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, в порушення Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006, за відсутністю рішення виконавчого органу Київської міської ради та ордера на видалення зелених насаджень, самовільно, всупереч установленому законом порядку здійснив вирубку 20 дерев породи Вільха, 12 дерев породи Ясен, 2 дерева породи В'яз та 1 дерева породи Верба, а всього 35 дерев, завдавши цим значної шкоди громадським інтересам на суму 104 763, 00 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у самовільній, всупереч установленому законом порядку, вирубці зелених насаджень, якою заподіянню значну шкоду громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Узагальнені доводи клопотання
28 листопада 2024 року під час судового засідання захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 .
У клопотанні захисник зазначає, що ОСОБА_7 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушенні за ст. 356 КК України 30 вересня 2022 року. При цьому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за яким передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі.
Тим самим, з дня вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, вже минуло два роки, тому на переконання захисника є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності.
Позиції учасників
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав зазначене клопотання, а відтак просив закрити кримінальне провадження через сплив строків давності у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив заявлене клопотання задовольнити, визнав повністю фактичні обставини висунутого обвинувачення, підтвердив надання згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закриття цього кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що наявні усі законодавчі підстави для закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, при цьому зауваживши, що немає відомостей щодо переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування або суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення до моменту закінчення строків давності в цьому кримінальному провадженні, що зупинило б чи перервало б перебіг давності.
Представники потерпілих підтримали позицію прокурора та не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Мотиви суду
Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, за яких закривається кримінальне провадження та провадження щодо юридичної особи.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 2 статті 285 КПК визначено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз'яснюється право на таке звільнення.
Також частиною 3 статті 285 КПК України визначено, що підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до частини 1 статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно з частиною 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Так, сторона обвинувачення інкримінує вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України 30 вересня 2022 року.
На момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за його вчинення було передбачено покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців.
Відповідно до внесених змін Законом України від № 3342-IX від 23.08.2023, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, передбачене покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до двох років.
Належить зауважити, що наведена ст. 356 України дотепер не зазнала будь-яких змін, окрім як те, що внесені зміни Законом України від № 3342-IX від 23.08.2023 призвели до виключення покарання у виді арешту за санкцією ст. 356 КК України, втім це не впливає на класифікацію кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 4 КК України визначено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, та частиною 3 статті 4 КК України встановлено, що часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Частинами 1 і 2 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Суд вважає, що стосовно ОСОБА_7 підлягає застосуванню ст. 356 КК України в редакції Закону України № 3342-IX від 23.08.2023, тобто те, що діє на сьогоднішній день.
Чинною на теперішній час редакцією ч. 1 ст. 12 КК України «Класифікація кримінальних правопорушень» визначається, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, належить до кримінальних проступків та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності становлять два роки.
Частиною 2 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років.
Судом встановлено, що передбачене ст. 356 України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , датоване 30.09.2022, та класифікується як кримінальний проступок за яке не передбачене покарання у виді обмеження воля.
Тому визначений статтею 49 КК України строк давності для такого кримінального проступку закінчився 29.09.2024 о 23.59.
Суд роз'яснив обвинуваченому ОСОБА_7 сутність, підстави і наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти такого звільнення й закриття кримінального провадження, проте такий надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий й відсутні відомості щодо його переховування від органу досудового розслідування чи суду або вчинення нового кримінального правопорушення до моменту закінчення строку давності в цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи сукупність кримінально-правових та процесуальних підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає, що подане клопотання належить задовольнити та звільнити ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності на підставі статті 49 КК та відповідно закрити кримінальне провадження № 12022100020003445 від 14.10.2022.
Інші питання, які вирішуються при закритті провадження.
З матеріалів провадження судом встановлено, що Київською міською радою від імені територіальної громади м. Києва було пред'явлено цивільний позов до ОСОБА_7 . Водночас з огляду на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закриттям кримінального провадження, цивільний позов в частині позовних вимог до ОСОБА_7 не підлягає вирішенню по суті, а залишається без розгляду. Вказане узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними у постанові від 23.06.2022 у справі № 204/2626/21.
Запобіжний захід ОСОБА_7 під час судового розгляду не обирався.
Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.
У цьому кримінальному провадженні відсутні чинні арешти, накладені на майно обвинуваченого ОСОБА_7 , й тому таке питання не вирішується.
Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 49, 356 КК України, ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. 369-372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 12022100020003445 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_7 за ст. 356 КК України у зв'язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності закрити.
Цивільний позов потерпілого Київської міської ради від імені територіальної громади міста Києва залишти без розгляду.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази залишити у матеріалах провадження.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1