24 грудня 2024 року
м. Київ
справа №120/6045/24
адміністративне провадження №К/990/34532/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року
у справі №120/6045/24
за позовом ОСОБА_1
до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький)
про визнання протиправним та скасування рішення,
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) про визнання протиправним та скасування рішення разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Не погодившись із судовим рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 травня 2024 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк до 5 днів виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
04 червня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги у якому зазначено, що позивач відповідно до пункту 9 частини1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки вона є особою з інвалідністю другої групи, на підтвердження зазначеного долучено світлокопію довідки до акту МСЕК серії 10 ААА №675945 від 10 лютого 2012 року.
Оскільки, за висновками суду апеляційної інстанції, зазначена довідка до акту МСЕК серії 10 ААА №675945 від 10 лютого 2012 року не відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року позивачу продовжено термін для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року.
23 липня 2024 року позивач на виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року звернувся із заявою, у якій посилаючись на висновки викладені в ухвалі Верховного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №146/561/21, вважає вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року виконаними.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року повернуто особі, яка її подала.
09 вересня 2024 року до Касаційного адміністративного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі № 120/6045/24.
Верховний Суд ухвалою від 20 вересня 2024 року залишив без руху касаційну скаргу скаржника, надавши строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документа на підтвердження пільги щодо сплати судового збору або документа про сплату судового збору.
У зв'язку з ухваленням ВРП рішення від 24 вересня 2024 року № 2777/0/15-24 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв'язку з поданням заяви про відставку та наказу Голови Верховного Суду від 24 вересня 2024 року № 1937/0/5-24 про відрахування судді ОСОБА_2 зі штату Верховного Суду протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2024 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року № 1108, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.
На адресу Верховного Суду надійшла заява щодо виконання ухвали від 20 вересня 2024 року.
Перевіряючи заяву щодо виконання ухвали від 20 вересня 2024 року на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року заяву подану ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного суду від 20 вересня 2024 року повернуто без розгляду. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: подання касаційної скарги в новій редакції з врахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 930/191/23; надання документа на підтвердження пільги щодо сплати судового збору або документа про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року скаржником подано касаційну скаргу в нові редакції, до якої додано довідка до акту МСЕК серії 10 ААА №675945 від 10 лютого 2012 року на підтвердження того, що позивач підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки вона є особою з інвалідністю другої групи.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.
Скаржник зазначає, що у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
В касаційній скарзі її автор не клопотав про звільнення його від сплати судового збору через майновий стан, оскільки просить звільнити її від сплати судового збору, як особу з інвалідністю II групи.
При цьому, як вже зазначалось вище, скаржником на підтвердження того, що позивач підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки вона є особою з інвалідністю другої групи, надано довідка до акту МСЕК серії 10 ААА №675945 від 10 лютого 2012 року.
В той же час, в ухвалі суду, яка є предметом касаційного оскарження, суд прийшов до висновку, що довідка до акту МСЕК серії 10 ААА №675945 від 10 лютого 2012 року не відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні", а тому не може бути належним доказом наявності у особи інвалідності ІІ групи. При цьому, суд вказав, що документом, на підставі якого можуть бути надані пільги, є відповідне посвідчення.
В даному випадку суд касаційної інстанції має визначити наявність чи відсутність, за таких конкретних обставин справи та таких конкретних доказів, підстав для звільнення від сплати судового збору.
Отож, визнання касаційної скарги такою, що подана з дотриманням форми і порядку її подання, зокрема, щодо наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, може призвести до ситуації, коли на стадії відкриття касаційного провадження наперед може бути ухвалено рішення, що стосується суті касаційного оскарження.
Для того, щоб запобігти цьому, з огляду на відсутність об'єктивних підстав вимагати від скаржника сплати судового збору та звільняти його від сплати цього платежу, беручи до уваги вимоги закону про обов'язок сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд вирішив, що у цій правовій ситуації правильним і прийнятним буде рішення відстрочити скаржнику сплату судового збору за подання касаційної скарги до дати розгляду касаційної скарги і вирішення питання про порушення прав позивача.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №120/6045/24 є оскарження судових рішень зазначених у частині 3 статті 328 КАС України та посилання скаржником у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 133, 334 КАС України,
1. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі №120/6045/24 до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції.
2. Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі №120/6045/24.
3. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
4. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду та/або Сьомого апеляційного адміністративного суду матеріали справи №120/6045/24.
5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду