24 грудня 2024 року
м. Київ
справа №120/6045/24
адміністративне провадження №К/990/40504/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року
у справі №120/6045/24
за позовом ОСОБА_1
до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький)
про визнання протиправним та скасування рішення,
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) про визнання протиправним та скасування рішення разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Не погодившись із судовим рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 травня 2024 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк до 5 днів виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
04 червня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги у якому зазначено, що позивач відповідно до пункту 9 частини1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки вона є особою з інвалідністю другої групи, на підтвердження зазначеного долучено світлокопію довідки до акту МСЕК серії 10 ААА №675945 від 10 лютого 2012 року.
Оскільки, за висновками суду апеляційної інстанції, зазначена довідка до акту МСЕК серії 10 ААА №675945 від 10 лютого 2012 року не відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року позивачу продовжено термін для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року.
23 липня 2024 року позивач на виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року звернувся із заявою, у якій посилаючись на висновки викладені в ухвалі Верховного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №146/561/21, вважає вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року виконаними.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, позивач повторно подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених статті 295 КАС України. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали вказати підстави для поновлення строку, а також, у підтвердження наявності відповідного статусу надати посвідчення на підставі якого можуть бути надані пільги, оскільки позивачем до апеляційної скарги було долучено світлокопію довідки до акту МСЕК серії 10 ААА №675945 від 10 лютого 2012 року, однак зазначена довідка не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні".
На виконання вимог ухвали, 13 вересня 2024 року позивачем було надано заяву, у якій він зазначив, що вважає строк не пропущеним, обґрунтовуючи зазначене тим, що первинна апеляційна скарга була подана у передбачений процесуальним законодавством строк.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року.
На адресу Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі № 120/6045/24.
Верховний Суд ухвалою від 29 жовтня 2024 року залишив без руху касаційну скаргу скаржника, надавши строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом подання до суду касаційної скарги в новій редакції з врахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 930/191/23 та надання документа на підтвердження пільги щодо сплати судового збору або документа про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року скаржником подано касаційну скаргу в нові редакції, до якої додано довідка до акту МСЕК серії 10 ААА №675945 від 10 лютого 2012 року на підтвердження того, що позивач підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки вона є особою з інвалідністю другої групи.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.
Скаржник зазначає, що у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
В касаційній скарзі її автор не клопотав про звільнення його від сплати судового збору через майновий стан, оскільки просить звільнити її від сплати судового збору, як особу з інвалідністю II групи.
При цьому, як вже зазначалось вище, скаржником на підтвердження того, що позивач підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки вона є особою з інвалідністю другої групи, надано довідка до акту МСЕК серії 10 ААА №675945 від 10 лютого 2012 року.
В той же час, в ухвалі суду, яка є предметом касаційного оскарження, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд прийшов до висновку, у поданій заяві не наведено жодних доказів поважності причин для поновлення пропущеного строку, а також не надано посвідчення на підставі якого можуть бути надані пільги.
При цьому, підставою пропуску строку на апеляційне оскарження було повернення її попередньої апеляційної скарги, у зв'зку з тим, що суд прийшов до висновку, що довідка до акту МСЕК серії 10 ААА №675945 від 10 лютого 2012 року не відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні", а тому не може бути належним доказом наявності у особи інвалідності ІІ групи. При цьому, суд вказав, що документом, на підставі якого можуть бути надані пільги, є відповідне посвідчення.
Крім того, в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року також вказано, що скаржником не надано посвідчення на підставі якого можуть бути надані пільги.
Враховуючи, що підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження слугувало пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з поверненням вперше поданої апеляційної скарги та беручи до уваги, що ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у цій же справі до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції, Верховний Суд вирішив, що у цій правовій ситуації, знову ж таки, правильним і прийнятним буде рішення відстрочити скаржнику сплату судового збору за подання касаційної скарги до дати розгляду касаційної скарги і вирішення питання про порушення прав позивача.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №120/6045/24 є оскарження судових рішень зазначених у частині 3 статті 328 КАС України та посилання скаржником у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 133, 334 КАС України,
1. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі №120/6045/24 до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції.
2. Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі №120/6045/24.
3. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
4. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду та/або Сьомого апеляційного адміністративного суду матеріали справи №120/6045/24.
5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду