24 грудня 2024 року
м. Київ
справа №520/7414/24
адміністративне провадження № К/990/48826/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Хохуляка В.В., Гімона М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі № 520/7414/24 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання незаконним та скасування рішення,
Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання незаконним та скасування рішення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 .
Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2024, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 позов задоволено.
14.10.2024 відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення від 27.06.2024, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання скаржник послався на те, що з метою усунення недоліків та надання доказів щодо технічної помилки сервісу "Електронний суд", скаржником 24.10.2024 зроблено запит до ДП "Центр судових сервісів" з метою отримання належних доказів щодо підтвердження технічної помилки сервісу при надсиланні апеляційної скарги. У зв'язку з очікуванням підтвердження про технічну помилку сервісу "Електронний суд" від ДП "Центр судових сервісів" та надання доказу до суду, скаржник просить суд продовжити процесуальний строк усунення недоліків апеляційної скарги рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 по справі № 520/7414/24.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2024 клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 5 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
04.11.2024 на виконання вимог ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2024 надійшла заява від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про усунення недоліків поданої апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження. У своїй заяві про усунення недоліків відповідач посилається на те, що, на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2024, ним було направлено запит до Державного підприємства "Центр судових сервісів" щодо підтвердження технічної помилки сервісу при надсиланні апеляційної скарги, однак, відповіді на момент надсилання цього клопотання не надано.
Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.10.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі № 520/7414/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає
СуддіВ.П. Юрченко В.В. Хохуляк М.М. Гімон