№522/1676/24, 3/522/1409/24
23.12.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Циби О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
19.01.2024 року о 22 годині 22 хвилині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kugoo M2 PPO», без д/н, у м. Одесі, по вулиці Преображенській, біля будинку 28, із ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він не керував вище указаним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Потім ОСОБА_1 до судових засідань не з'явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Циба О.В. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях, із підстав зазначених нею письмово.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №534810 від 19.01.2024 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 19.01.2024 року о 22 годині 22 хвилині керував транспортним засобом «Kugoo M2 PPO», без д/н, у м. Одесі, по вулиці Преображенській, біля будинку 28, із ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився,
- Направленням ОСОБА_1 про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2024 року,
- показаннями у судовому засіданні 19.07.2024 року свідка ОСОБА_2 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що у січні 2024 року він зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , так як на транспортному засобі не було світловідбиваючих елементів, та під час руху указаний електросамокат ледве не потрапив під колеса автомобіля патрульної поліції. Після цього, за допомогою відеозапису, із портативного відеореєстратора, що встановлений на автомобілі патрульної поліції було встановлено, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 , так як коли їх зупинили вони тягнули час, та обоє говорили, що кожен із них керував цим транспортним засобом. Після зупинки цього транспортного засобу, в указаного водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, та на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. Після чого ним, як працівником поліції, був складений указаний протокол. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом, так як його руки знаходились на кермі, а інша особа просто стояла позаду нього на цьому транспортному засобі, та трималась за одяг водія ОСОБА_1 , та не трималась за кермо зазначеного електросамоката. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вище указаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає фактичним обставинам указаного адміністративного правопорушення.
- Відеозаписом долученим до матеріалів адміністративної справи.
Судом не встановлено об'єктивних причин неможливості пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , а тому відсутність у матеріалах указаної адміністративної справи висновку про проходження огляду на стан сп'яніння свідчить про відмову указаної особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так як у матеріалах зазначеної адміністративної справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно до якого ОСОБА_1 не знаходився у стані сп'яніння, суд вважає, що указаний водій відмовився, у порядку п.2.5 ПДР України, пройти огляд на стан сп'яніння. Будь-які подальші зміни позиції водія та його висловлювання, не можуть впливати на дії поліції до завершення процедури складання протоколу.
Крім того, в силу п.2.5 Правил дорожнього руху України проходження огляду на визначення стану сп'яніння є обов'язком водія, а невиконання такого обов'язку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП. Правилами дорожнього руху України не передбачено обов'язку водія ставити умови працівникам поліції для проходження огляду на стан сп'яніння.
Суд не приймає до уваги доводи захисника Циб О.В. про те, що ОСОБА_1 19.01.2024 року о 22 годині 22 хвилині не керував транспортним засобом «Kugoo M2 PPO», без д/н, у м. Одесі, по вулиці Преображенській, біля будинку 28, із ознаками алкогольного сп'яніння, так як такі доводи спростовуються матеріалами указаної адміністративної справи, та у суда не має підстав не довіряти працівнику поліції ОСОБА_2 , який спілкувався із указаним водієм, та склав указаний протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Те, що у матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відсутній висновок про проведення огляду на стан сп'яніння свідчить, що указаний водій відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння підтверджується вище зазначеними доказами по цій адміністративній справі.
Суд вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.
Крім того, твердження захисника Циби О.В. з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання недопустимими доказів.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп'яніння, суд до уваги не приймає, так як указаний водій ухилився від проходження медичного освідування на стан сп'яніння, щоб спростувати обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.
Посилання захисника Циби О.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані сп'яніння, та не відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного водія, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що його винність підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.
Суд не приймає до уваги показання у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 10.04.2024 року про те, що саме він керував вище указаним транспортним засобом, так як указаний свідок знаходиться у дружніх стосунках із ОСОБА_1 , та у нього є мотив допомагати йому уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення. За таких обставин суд вважає, що свідок ОСОБА_3 може надавати показання на користь ОСОБА_1 .
Суд вважає, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Циби О.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі її доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.
Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя
У задоволені клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Цибі О.В. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Гаєва Л.В.