№522/17189/24, 3/522/8222/24
23.12.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Г.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
22.09.2024 року о 21 годині 47 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - електросамокатом «Bolt», н/з 136-811, у м. Одесі, по вулиці Європейській, біля будинку №62, із ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.
ОСОБА_1 у судове засідання на 11 годину 40 хвилин 23.12.2024 року не з'явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та звернувся до суду із письмовою заявою від 11.11.2024 року, у якій просив розглянути вище указану адміністративну справу без його присутності.
Крім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ткачук Г.М. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях, із підстав зазначених нею письмово.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№134834 від 22.09.2024 року, згідно до якого встановлено те, що 22.09.2024 року о 21 годині 47 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - електросамокатом «Bolt», н/з 136-811, у м. Одесі, по вулиці Європейській, біля будинку №62, із ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився,
-Направленням ОСОБА_1 про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2024 року,
-показаннями у судовому засіданні 23.12.2024 року свідка ОСОБА_2 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що він, як інспектор патрульної поліції, у вечірній час, під час патрулювання, звернув увагу на вище указаний транспортний засіб, який рухався, після чого цей транспортний засіб був зупинений, та указаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , та він побачив на ручці зазначеного електросамоката була вказана його потужність, а саме до 3 кВт. Після зупинки цього транспортного засобу, в указаного водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, та порушення мови. На вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, після чого ним як працівником поліції був складений указаний протокол. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом, та вище указаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає фактичним обставинам указаного адміністративного правопорушення,
-відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.
Судом не встановлено об'єктивних причин неможливості пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , а тому відсутність у матеріалах указаної адміністративної справи висновку про проходження огляду на стан сп'яніння свідчить про відмову указаної особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так як у матеріалах зазначеної адміністративної справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно до якого ОСОБА_1 не знаходився у стані сп'яніння, суд вважає, що указаний водій відмовився, у порядку п.2.5 ПДР України, пройти огляд на стан сп'яніння. Будь-які подальші зміни позиції водія та його висловлювання, не можуть впливати на дії поліції до завершення процедури складання протоколу.
Крім того, в силу п.2.5 Правил дорожнього руху України проходження огляду на визначення стану сп'яніння є обов'язком водія, а невиконання такого обов'язку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП. Правилами дорожнього руху України не передбачено обов'язку водія ставити умови працівникам поліції для проходження огляду на стан сп'яніння.
Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що 22.09.2024 року о 21 годині 47 хвилин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом - електросамокатом «Bolt», н/з 136-811, у м. Одесі, по вулиці Європейській, біля будинку №62, із ознаками алкогольного сп'яніння, так як такі доводи спростовуються матеріалами указаної адміністративної справи, та у суда не має підстав не довіряти працівнику поліції ОСОБА_2 , який спілкувався із указаним водієм, та склав указаний протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Те, що у матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відсутній висновок про проведення огляду на стан сп'яніння свідчить, що указаний водій відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння підтверджується вище зазначеними доказами по цій адміністративній справі.
Суд вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.
Крім того, твердження захисника з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп'яніння, суд до уваги не приймає, так як указаний водій ухилився від проходження медичного освідування на стан сп'яніння, щоб спростувати обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.
Суд не приймає до уваги доводи захисника Ткачук Г.М. про те, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений безпідставно, так як керування транспортним засобом у стані сп'яніння є порушенням вимог ПДР України, а саме указаний водій відмовився, у порядку п.2.5 ПДР України, пройти огляд на стан сп'яніння, а невиконання такого обов'язку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП.
Також суд не приймає до уваги доводи захисника Ткачук Г.М. про те, що марки електросамокату під назвою «Bolt», н/з 136-811 не існує, так як ці доводи не мають значення для розгляду вище зазначеної адміністративної справи, оскільки було встановлено, що саме ОСОБА_1 22.09.2024 року о 21 годині 47 хвилин керував транспортним засобом - електросамокатом, у м. Одесі, по вулиці Європейській, біля будинку №62, із ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, та ці обставини жодним чином не були спростовані, та підтверджується вище указаними доказами.
Також суд не погоджується із доводами захисника про те, що працівники поліції порушили вимоги ч.2 ст.266 КУпАП, так як поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, тому проводити огляд у присутності двох свідків не було необхідності.
Те, що працівники поліції не роз'яснили вимоги ст.268 КУпАП водію ОСОБА_1 є порушенням закону, але це не є підставою для закриття указаної справи за відсутності події, та складу адміністративного правопорушення.
Суд не погоджується із доводами захисника Ткачук Г.М. про те, що водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом тому, що це не вливає на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, так як указаний водій притягається до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_1 повинен був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21.02.1984, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На підставі зазначеного, суд застосовує аналогію права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.03.18 року (справа № 278/3362/15-к) указано, що будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об'єму належить до механічних транспортних засобів.
У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22 указано, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов'язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України зазначається, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.
Транспортні засоби поділяють на механічні та немеханічні.
До немеханічних транспортних засобів належать ті, які призначені для руху в складі з механічним транспортним засобом (причепи, напівпричепи) або приводяться в рух за допомогою мускульної сили людей (велосипеди тощо) або тварин (гужові вози, сани тощо).
Відповідно до п.1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху України:
- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;
- мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Термін охоплює всі види механічних транспортних засобів, включаючи трамваї і тролейбуси, а також трактори і самохідні машини.
Відповідно до вимог Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 року, який набрав чинності 23.03.2023 року внесено зміни до Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно до якого, транспортним засобом є:
- легкий персональний електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;
- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.
На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що електросамокат є транспортним засобом, а особа, яка ним керує є водієм, на підставі чого ОСОБА_1 , як водій керував транспортним засобом, та у ситуації, що розглядається був учасником дорожнього руху, тому повинен був дотримуватись вимог ПДР України.
Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд вважає, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Г.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі її доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд
У задоволені клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Ткачук Г.М. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Гаєва Л.В.