Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/533/24
Провадження № 2-о/506/15/24
про повернення заяви
24.12.2024 року селище Окни
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,
10.06.2024 року через систему «Електронний суд» адвокатом Мухою Андрієм Ігоровичем від імені ОСОБА_1 до суду подано заяву про оголошення фізичної особи померлою.
Порядок розгляду справ окремого провадження встановлений ст.294 ЦПК України. Ч.3 ст.294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Крім того, порядок розгляду справ про оголошення фізичної особи померлою передбачений ст.ст.305-309 ЦПК України.
У разі недодержання таких вимог, відповідно до ч.1 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України заява ухвалою суду залишається без руху.
Заява, подана адвокатом Мухою А.І. від імені ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою була подана з порушенням вимог ст.ст.294, 305-309 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою від 14.06.2024 року була залишена без руху з наступних підстав.
Згідно з ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Разом з тим, у заяві не було зазначено заінтересовану особу.
Крім того, у вступній частині заяви прізвище заявника було зазначено ОСОБА_2 , а в долученому до заяви ордері адвоката зазначено про надання правової допомоги ОСОБА_3 .
Крім того, відповідно до ч.1 ст.306 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.
У заяві зазначено, що вказана заява подається з метою здійснення реєстраційних дій із встановлення факту смерті фізичної особи ОСОБА_4 та відкриття спадщини, однак будь-яких доказів наявності спадкового майна після смерті ОСОБА_4 в заяві не зазначено та до заяви не долучено. Крім того, в заяві не зазначено про наявність чи відсутність інших спадкоємців.
Крім того, заява містить суперечності, оскільки до суду подана заява «про оголошення фізичної особи померлою», а метою зазначеної заяви вказано «встановлення факту смерті фізичної особи», тоді як вказані словосполучення мають різне значення, різний порядок розгляду та різний предмет доказування.
Крім того, в порушення ч.1 ст.308 ЦПК України, у заяві не зазначено свідків, які можуть підтвердити обставини, зазначені в заяві та дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме.
25.06.2024 року від адвоката Мухи А.І. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» до суду подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено:
- прізвище заявника « ОСОБА_5 » зазначено з технічною помилкою, заявником є ОСОБА_1 ;
- прохання вважати заінтересованими особами Окнянську селищну раду Подільського району Одеської області та Міністерство юстиції України;
- інші спадкоємці відсутні;
- щодо майна, то заявник не просить встановити опіку над майном, оскільки заява подана про оголошення особи померлою;
- свідки відсутні;
- прохання звернути увагу на резолютивну частину заяви, де вимогою заяви зазначено про оголошення ОСОБА_4 померлим.
При цьому, будь-які обгрунтування вимог, учасники справи мають бути зазначені безпосередньо в основній заяві про оголошення фізичної особи померлою, а не в заяві про усунення недоліків.
Таким чином, оскільки заява про оголошення фізичної особи померлою так і не відповідала вимогам ст.ст.294, 305-309 ЦПК України, а саме:
- заява так і містила зазначення у вступній її частині прізвища заявника « ОСОБА_6 , тоді як в описовій частині заяви є посилання на звернення до поліції Чагаровського Р.Л. з заявою про зникнення батька;
- у заяві так і не зазначено заінтересованих осіб, тоді як згідно з ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, а також, враховуючи подання заяви через систему «Електронний суд», до заяви не долучено доказів відправлення копії заяви разом з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи шляхом їх надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення, що передбачено абзацом 2 ч.1 ст.177 ЦПК України та ч.7 ст.43 ЦПК України;
При цьому, у заяві про усунення недоліків адвокат Муха А.І. посилається на те, що вважає однією з заінтересованих осіб Міністерство юстиції України, не зазначаючи, в чому саме полягає його заінтересованість в розгляді даної справи (якщо з метою подальшої реєстрації смерті особи, то вказані дії здійснюються не безпосередньо Міністерством юстиції України, а його відокремленими підрозділами).
- у заяві так і не зазначено та до заяви не долучено доказів наявності спадкового майна після смерті ОСОБА_4 , тоді як метою оголошення батька померлим заявник зазначає «здійснення реєстраційних дій із встановлення факту смерті фізичної особи ОСОБА_4 та відкриття спадщини». Крім того, в заяві так і не зазначено про наявність чи відсутність інших спадкоємців.
При цьому, заява так і містить суперечності, оскільки до суду подана заява «про оголошення фізичної особи померлою», а метою зазначеної заяви вказано «встановлення факту смерті фізичної особи», тоді як вказані словосполучення мають різне значення, різний порядок розгляду та різний предмет доказування.
- у заяві так і не зазначено свідків, тоді як виходячи з вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, зазначення свідків у заяві є обов'язковим.
Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 318 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
З цих підстав, ухвалою від 28.06.2024 року заява була вдруге залишена без руху.
Відповідно до ч.7 ст.14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставку копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
При цьому, ухвала відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, є одним із видів судових рішень.
Враховуючи, що як заявник ОСОБА_1 , так і представник заявника адвокат Муха А.І. мають електронні кабінети в системі «Електронний суд», то вказана ухвала про залишення заяви без руху від 28.06.2024 року доставлена до їх електронних кабінетів 28.06.2024 року о 21:10:05 год., що підтверджується довідками про доставку електронного документу.
Разом з тим, недоліки на які були посилання в ухвалі про залишення заяви без руху від 28.06.2024 року, до цього часу не усунуті.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує принцип верховенства права, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
За таких обставин, так як станом на 24.12.2024 року вказані недоліки, які заявником не були виправлені відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху від 28.06.2024 року, в тому числі не зазначення у заяві про визнання особи померлою заінтересованої особи, ненадіслання заінтересованій особі копії заяви про визнання особи померлою з додатками, тощо, перешкоджають відкриттю провадження по справі, то виходячи із положень ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.185, 260, 294, 305-309 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - повернути заявнику, роз'яснивши його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Суддя О. Л. Чеботаренко