Справа № 203/3318/24
Провадження № 1-в/0203/280/2024
24 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання начальника Центрального районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну несплаченого чергового платежу суми штрафу за розстрочкою на громадські роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2024, -
Начальник Центрального районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним поданням, в обґрунтування якого зазначено, що 13.08.2024 року до Центрального районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_4
03.09.2024 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська були скеровані подання та матеріали відносно ОСОБА_4 для вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу.
18.10.2024 до Центрального районного сектора надійшла ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2024 та в резолютивній частині ухвали суду зазначено, подання начальника Центрального районного сектора про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , 2002 р.н., засудженого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2024, задовольнити. Встановити ОСОБА_4 розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в сумі 850 грн., на 6 місяців, встановивши його сплату щомісячними платежами, починаючи з жовтня місяця 2024 року по лютий 2025 року - по 140 (сто сорок) гривень щомісячно, березень 2025 року - 150 гривень.
18.10.2024 громадянину ОСОБА_4 за фактичною адресою проживання був скерований виклику до Центрального районного сектору з встановленою датою на
25.10.2024 для ознайомлення з ухвалою суду та надання копії квитанції сплаченого чергового платежу за розстрочкою, але засуджений за викликом не прибув, про причини не прибуття будь-яким зручним способом орган пробації не повідомив, 28.10.2024 був здійснений вихід за фактичною адресою проживання засудженого: АДРЕСА_2 . Під час виходу хвіртку до приватного домогосподарства ніхто не відчинив, у хвіртці був залишений виклик для ОСОБА_4 з визначеною датою на 30.10.2024, але ОСОБА_4 до органу пробації за викликом не прибув.
Станом на 01.11.2024 Центральний районний сектор не отримував від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату відповідної частини чергового платежу штрафу за розстрочкою.
В судове засідання учасники судового провадження не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не надали.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 539 КПК України.
Разом з цим, до суду надійшло клопотання від представника органу пробації ОСОБА_3 про залишення вищевказаного подання відносно ОСОБА_4 без розгляду, у зв'язку зі сплатою засудженим штрафу в повному обсязі.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Чинним КПК України не врегульовано, яке рішення слід приймати суду за результатами розгляду клопотання особи про залишення без розгляду раніше заявленого нею клопотання (подання).
У ч.6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (частина 1 статті 22 КПК України)
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим КПК України.
До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Враховуючи те, що, представник органу пробації скористалась своїм правом, заявивши клопотання про залишення без розгляду попередньо поданого нею подання, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки це не порушить законних прав та інтересів учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -
Подання начальника Центрального районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну несплаченого чергового платежу суми штрафу за розстрочкою на громадські роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2024 року, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1