про повернення позовної заяви
24 грудня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/1575/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Національної поліції в Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,-
12 грудня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на корить позивача грошових коштів у сумі 63965,68 як безпідставно набутого майна.
Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу позиввачу протягом 5-ти (п'яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, зазначивши нормативне обґрунтування заявлених вимог; доказів на підтвердження звернення до відповідача з вимогою (претензією) про повернення коштів у сумі 63965,68 грн та відмови відповідача від добровільного повернення цих коштів.
На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивачем надано уточнену позовну заяву.
Розглянувши надані позивачем документи, суд зазначає таке.
В ухвалі від 17 грудня 2024 року судом зазначено, що згідно з матеріалами позовної заяви зазначені спірні правовідносини стосуються безпосередньо виконання рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 року у справі № 360/1820/22 та мають розглядатися в порядку статті 373 КАС України, а саме: спірні питання у цій справі регулює частина сьома статті 373 КАС України. Таким чином, позивачу необхідно надати належним чином оформлений адміністративний позов відповідно до пунктів 4, 5 частини п'ятої статті 160 КАС України, зазначивши нормативне обґрунтування заявлених вимог, враховувавши вищезазначені висновки суду.
В уточненій позовній заяві щодо цього зазначено, що суд апеляційної інстанції не змінив у резолютивній частині рішення у справі № 360/1820/22 суму середнього заробітку з урахуванням зменшення кількості днів вимушеного прогулу.
Таким чином резолютивна частина постанови від 26.08.2024 Першого апеляційного адміністративного суду в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишилась без змін, в свою чергу виконавчий лист було видано саме з урахуванням викладеної суми в резолютивній частині постанови.
З урахуванням викладеного у зв'язку відсутністю змін в резолютивній частині судового рішення по справі № 360/1820/22 від 26.08.2024 позивач позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі або із заявою щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку передбаченому ч. 7 ст. 373 КАС України або ч. 4 ст. 374 КАС України.
Суд зазначає, що наведене позивачем обґрунтування свідчить про те, що заявлені спірні правовідносини стосуються безпосередньо виконання рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі № 360/1820/22 та мають вирішуватися в порядку його виконання, а не окремого адміністративного провадження.
Тобто, позивачем не наведено нормативного обґрунтування щодо порядку вирішення спірних правовідносин саме в умовах окремого адміністративного провадження.
Таким чином, недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 17 грудня 2024 року, позивачем в цій не усунуті.
Отже, станом на 24 грудня 2024 року, вимоги ухвали суду від 17 грудня 2024 року, у встановлений судом строк, який був достатнім для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не виконано.
Крім того, суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 253 КАС України позивач має право звернутися до Першого апеляційного адміністративного суду з заявою про виправлення описки, очевидної арифметичної помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з пунктами 1 та 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - повернути позивачу.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяС.В. Борзаниця