24 грудня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/887/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду у справі № 360/887/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії,
16 грудня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована 13 грудня 2024 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» заява ОСОБА_1 (далі - заявник), в інтересах якого звернувся адвокат Галкіна В. Л. (далі - представник заявника), про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ Харківській області) від 19 листопада 2024 року № 122950000616 про відмову в перерахунку пенсії на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі 360/887/24.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі № 360/887/24 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 12 липня 2024 року № 122950000616; зобов'язано ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 липня 2024 року, зареєстровану за № 1054, про перерахунок пенсії на підставі частини четвертої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», і прийняти обґрунтоване рішення за наслідками її розгляду.
У мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що відмовляючи у перерахунку пенсії, відповідач в оскаржуваному рішенні процитував положення частини четвертої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і зазначив, що відповідно даних електронної пенсійної справи ОСОБА_1 стаж зараховано по 31 січня 2020 року згідно з масовим перерахунком по стажу з 01 квітня 2022 року; провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданих документів немає законних підстав. Жодних обґрунтувань відсутності підстав для здійснення перерахунку пенсії на підставі частини четвертої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» оскаржуване рішення не містить, що свідчить про недотримання відповідачем принципів обґрунтованості та добросовісності рішення суб'єкта владних повноважень, дотримання яких перевіряється адміністративним судом відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 2 КАС України, і недотримання яких є підставою для скасування такого рішення, оскільки неможливо з тексту такого рішення визначити, що саме стало підставою для відмови в перерахунку пенсії. Оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях і домислах, відсутність у рішенні від 12 липня 2024 року № 122950000616 про відмову в перерахунку пенсії мотивів нездійснення такого перерахунку, не дозволяє суду перевірити, чи правомірно відмовлено у перерахунку пенсії та свідчить, що відповідач діяв необґрунтовано.
На виконання рішення суду відповідач 19 листопада 2024 року прийняв рішення № 122950000616 про відмову у перерахунку пенсії (було отримане звичайним листом 06 грудня 2024 року), яке майже дослівно дублює раніше оскаржене рішення суду, яке визнано протиправним та скасоване судом з тією різницею, що в абзаці 3 рішення додатково зазначено одне речення: «Згідно з відомостями реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного страхування відсутній факт роботи заявника після 31.01.2020».
Тобто, на думку заявника, прийняте рішення знову не містить жодних обґрунтувань відсутності підстав для здійснення перерахунку пенсії на підставі частини четвертої статті 42 Закону прийняв рішення, що свідчить про недотримання відповідачем принципів обґрунтованості і добросовісності рішення суб'єкта владних повноважень і недотримання яких є підставою для скасування такого рішення, оскільки неможливо з тексту такого рішення визначити, що саме стало підставою для відмови в перерахунку пенсії, а тому воно не відповідає висновкам, викладених у рішенні суду.
Відтак це рішення відповідача, прийняте на виконання рішення суду, підлягає визнанню протиправним, а тому заявник просить заяву задовольнити.
Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (абзац перший частини п'ятої статті 383 КАС України).
Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіна В. Л. про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/887/24 призначено в порядку письмового провадження на 24 грудня 2024 року.
ГУ ПФУ в Харківській області у визначений судом строк (до 23 грудня 2024 року) відзив на заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіна В. Л. не подало.
Вирішуючи питання щодо визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, суд виходить з наступного.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі № 360/887/24 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 12 липня 2024 року № 122950000616. Зобов'язано ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 липня 2024 року, зареєстровану за № 1054, про перерахунок пенсії на підставі частини четвертої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та прийняти обґрунтоване рішення за наслідками її розгляду.
14 листопада 2024 року заявнику з метою примусового виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22 листопада 2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 76614272 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 14 листопада 2024 року у справі № 360/887/24, про зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 липня 2024 року, зареєстровану за № 1054, про перерахунок пенсії на підставі частини четвертої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та прийняти обґрунтоване рішення за наслідками її розгляду.
19 листопада 2024 року ГУ ПФУ в Харківській області прийнято рішення № 122950000616, яким на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі № 360/887/24 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 05 липня 2024 року № 1054 та відмовлено у перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з частиною четвертою статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в обґрунтування якого зазначено наступне.
Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у разі, якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менше як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. У разі якщо застрахована особа після призначення (перерахунку) пенсії має менш як 24 місяці страхового стажу, перерахунок пенсії проводиться не раніше ніж через два роки після її призначення (попереднього перерахунку) з урахуванням страхового стажу після її призначення (попереднього перерахунку) з урахуванням страхового стажу після її призначення (попереднього перерахунку) та заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсії. Відповідно даних електронної пенсійної справи ОСОБА_1 стаж зараховано по 31 січня 2020 року згідно масового перерахунку по стажу з 01 квітня 2022 року. Згідно з відомостями реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного страхування відсутній факт роботи заявника після 31 січня 2020 року.
Згідно з статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов'язок.
Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
В рамках адміністративного судочинства:
- дії - це певна форма поведінки суб'єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;
- бездіяльність - це певна форма поведінки суб'єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов'язків згідно із законодавством України;
- рішення - це нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).
Бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.
Як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Частинами першою, другою, четвертою статті 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Системний аналіз зазначених вище норм права свідчить, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Застосування судом до суб'єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Суд зауважує, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі № 360/887/24 зобов'язано ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 липня 2024 року, зареєстровану за № 1054, про перерахунок пенсії на підставі частини четвертої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та прийняти обґрунтоване рішення за наслідками її розгляду.
В резолютивній частині означеного рішення суд не зобов'язував ГУ ПФУ в Харківській області під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 05 липня 2024 року про перерахунок пенсії, зареєстрованої за № 4755, вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Судом у мотивувальній частині рішення суду від 08 жовтня 2024 року у справі № 360/887/24 зазначено: «Суд зауважує, що, відмовляючи у перерахунку пенсії, відповідач в оскаржуваному рішенні процитував положення частини четвертої статті 42 Закону № 1058 і зазначив, що відповідно даних електронної пенсійної справи ОСОБА_1 стаж зараховано по 31.01.2020 згідно масового перерахунку по стажу з 01.04.2022; провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно наданих документів немає законних підстав.
Жодних обґрунтувань відсутності підстав для здійснення перерахунку пенсії на підставі частини четвертої статті 42 Закону № 1058 оскаржуване рішення не містить, що свідчить про недотримання відповідачем принципам обґрунтованості та добросовісності рішення суб'єкта владних повноважень, дотримання яких перевіряється адміністративним судом відповідно до вимог пунктів 3, 5 частини другої статті 2 КАС України, і недотримання яких є підставою для скасування такого рішення, оскільки неможливо з тексту такого рішення визначити, що саме стало підставою для відмови в перерахунку пенсії.
Оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях і домислах, відсутність у рішенні від 12.07.2024 № 122950000616 про відмову в перерахунку пенсії мотивів нездійснення такого перерахунку, не дозволяє суду перевірити, чи правомірно відмовлено у перерахунку пенсії та свідчить, що відповідач діяв необґрунтовано.»
Судом установлено, що відповідачем на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі № 360/887/24 прийнято рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 19 листопада 2024 року № 122950000616 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Права ОСОБА_1 порушуються саме рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 19 листопада 2024 року № 122950000616 про відмову в перерахунку пенсії при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 05 липня 2024 року, зареєстрованої за № 1054, в якому вказані мотиви відмови у перерахунку пенсії.
Означене рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 19 листопада 2024 року № 122950000616 про відмову в перерахунку пенсії є самостійним індивідуальним актом (рішенням) відповідача, яке може бути предметом оскарження в межах іншого позовного провадження.
Отже, обставини протиправності рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 19 листопада 2024 року № 122950000616 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі частини четвертою статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не можуть бути вирішені в порядку статті 383 КАС України, оскільки таке рішення має бути предметом спору в іншому позовному провадженні.
З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіна В. Л. про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/887/24, належить залишити без задоволення.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 383 КАС України, суд
Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/887/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.В. Кисіль