24 грудня 2024 рокуСправа №160/27665/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (далі - позивач, ТОВ «АТБ-МАРКЕТ») до Одеської митниці (далі - відповідач, митниця), в якій позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, б. 21-«А», код ЄДРПОУ 44005631) про коригування митної вартості товарів від 03.08.2024 №UA500500/2024/000403/1;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці (65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, б. 21-«А», код ЄДРПОУ 44005631) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.08.2024 №UA500500/2024/000819.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (49000, м. Дніпро, пр-т О. Поля, буд. 40; код ЄДРПОУ 30487219) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А; код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови, - задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано прийняте Одеською митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000403/1 від 03.08.2024.
Визнано протиправною та скасовано винесену Одеською митницею картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000819 від 03.08.2024.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А; код ЄДРПОУ 44005631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (49000, м. Дніпро, пр-т О. Поля, буд. 40; код ЄДРПОУ 30487219) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п'ять) гривень 00 копійок.
12.11.2024 представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань цього суб'єкта владних повноважень витрати на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом даної справи, в сумі 10000,00 грн.
Подана заява обґрунтована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 названої статті до витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Судових дебатів у справі не буде, тому що справа розглядалася у письмовому провадженні без виклику сторін. 08.02.2019 між позивачем та Адвокатським об'єднанням «Альянс» було укладено Договір №08/02-19/1 про надання правової (правничої) допомоги, що міститься у матеріалах справи. Відповідно до умов укладеного договору, сторонами була укладена Додаткова угода №01/10/24 від 01.10.2024, згідно п. 1 якої клієнт доручає, а Об'єднання приймає на себе зобов'язання надати правову (правничу) допомогу (далі - послуги), яка(-і) передбачена(-і) п. п. 1.1 та 1.2 Договору про надання правової допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019, у судовій справі між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (надалі - позивач) та Одеською митницею, код ЄДРПОУ 44005631 (надалі - відповідач), про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 03.08.2024 №UA500500/2024/000403/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації від 03.08.2024 №UA500500/2024/000819. Згідно п. 3 Додаткової угоди за надання правової (правничої) допомоги у суді першої інстанції (Дніпропетровському окружному адміністративному суді) - 10000 (десять тисяч) грн 00 коп., в тому числі ПДВ 1666,67 грн (одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок); відповідна вартість послуг (гонорар) включає в себе повне супроводження справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді та є незмінною (фіксованою) незалежно від кількості судових засідань, витраченого часу на підготовку всіх необхідних процесуальних документів, кількості підготовлених процесуальних документів, транспортних та інших витрат Об'єднання, пов'язаних з наданням правової (правничої) допомоги у суді першої інстанції. Вказана сума є витратами ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», пов'язаними із розглядом справи №160/27665/24. Відповідно до норм КАС України вказані витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Відповідно до п. 3 Протоколу №11/11/24 від 11.11.204 зазначена вартість послуг вже врахована та включена в загальний розмір вартості послуг, що були прийняті та (або) підлягають прийняттю за актами здавання-приймання послуг у відповідних періодах. Отже, сума 10000 грн входить в суму послуг за жовтень 2024 року. Акт за жовтень 2024 року - це акт б/н від 31.10.2024 на суму 1242000,00 грн. Доказом оплати послуг за жовтень 2024 року є платіжна інструкція №207766 від 06.11.2024 на суму 838000,00 грн та платіжна інструкція №207767 від 06.11.2024 на суму 162000,00 грн.
13.11.2024 до суду від представника Одеської митниці надійшли заперечення щодо заяви представника позивача про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій представник відповідача просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі №160/27665/24 за позовом ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» до Одеської митниці. В обґрунтування зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови поверненню тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року - 3028 гривень. Також статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено в 2024 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 7100 гривень; у погодинному розмірі: з 1 січня - 42,6 гривні. Таким чином, гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 10000,00 грн становить 3,30 прожиткових мінімуми на працездатних осіб з 1 січня 2024 року, або 1,41 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, або мінімальну заробітну плату у погодинному розмірі за 234 години роботи.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною 1 статті 247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1-7 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №826/15063/18.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду надано копії наступних документів:
1) Довіреність №01/01/24-ЮГ від 01.01.2024, видану на ім'я адвоката Адвокатського об'єднання «АЛЬЯНС» Гусак Юлію Вікторівну;
2) Договір №08/02-19/1 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 (далі - Договір);
3) Додаткова угода від 01.10.2024 №01/10/24 до Договору;
4) Акт здавання-приймання наданих послуг від 31.10.2024 до Договору;
5) Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3633 від 14.04.2023 на ім'я Гусак Юлії Вікторівни;
6) Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом АО «АЛЬЯНС» Гусак Юлією Вікторівною;
7) платіжна інструкція №207766 від 06.11.2024 на суму 838000,00 грн;
8) платіжна інструкція №207767 від 06.11.2024 на суму 162000,00 грн;
9) Протокол №11/11/24 про виконання робіт (надання послуг) адвокатським об'єднанням «АЛЬЯНС» у суді першої інстанції у справі №160/27665/24 від 11.11.2024;
10) Виписка з ЄДРПОУ щодо АО «АЛЬЯНС».
Згідно п. 1.1. Договору №08/02-19/1 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 об'єднання зобов'язується надавати клієнту правову (правничу) допомогу на умовах та у порядку, зазначених у цьому договорі, а клієнт зобов'язується приймати та оплачувати надану об'єднанням правову (правничу) допомогу на умовах та у порядку, зазначених у цьому договорі.
Відповідно до п. 3.1 Договору за надання об'єднанням правової (правничої) допомоги за цим договором клієнт щомісячно сплачує об'єднанню гонорар, розмір якого визначається за згодою сторін залежно від обсягу правової (правничої) допомоги, наданої об'єднанням клієнту у звітному місяці, та зазначається в акті здавання приймання наданих послуг за звітний місяць, підписаному обома сторонами.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №01/10/24 від 01.10.2024 клієнт доручає, а об'єднання приймає на себе зобов'язання надати правову (правничу) допомогу, яка передбачена п. п. 1.1 та 1.2 Договору, а саме: скласти та направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» до Одеської митниці (ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UА500500/2024/000403/1 від 03.08.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000819 від 03.08.2024.
Згідно п. 3 Додаткової угоди вартість послуг (гонорар) об'єднання за цією додатковою угодою складає 10000 грн (у т. ч. ПДВ) у суді першої інстанції. Вартість послуг є незмінною (фіксованою) та не залежить від кількості судових засідань, кількості та об'єму заяв по справі та інших процесуальних документів.
Пунктами 4, 5 Додаткової угоди передбачено, що після надання об'єднанням послуг у судах кожної із судових інстанцій сторони підписують протокол про виконання робіт (надання послуг), в якому зазначають номер справи та вартість послуг. У випадку підписання протоколу про виконання робіт (надання послуг) сторони визнають, що послуги надані об'єднанням у повному обсязі, сторони не мають жодних претензій та зауважень з приводу наданих об'єднанням послуг. Оплата послуг здійснюється клієнтом в межах щомісячного гонорару за відповідний календарний місяць.
Протоколом №11/11/24 про виконання робіт (надання послуг) Адвокатським об'єднанням «АЛЬЯНС» у суді першої інстанції у справі №160/27665/24 від 11.11.2024 сторони підтвердили, що на підставі Договору та Додаткової угоди позивачу у повному обсязі надано правову (правничу допомогу), обумовлену Договором та Додатковою угодою в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі №160/27665/24. Вартість наданої правової (правничої) допомоги у суді першої інстанції (справа №160/27665/24) складає 10000,00 грн, в тому числі ПДВ 1666,67 грн. Зазначена вартість послуг вже врахована та включена в загальний розмір вартості послуг, що були прийняті та (або) підлягають прийняттю за актами здавання-приймання послуг у відповідних періодах.
Відповідно до акта здавання-приймання наданих послуг від 31.10.2024 позивачу за жовтень 2024 року надано послуги на суму 1242000,00 грн.
Суд зазначає, що за обставин цієї справи Додатковою угодою позивач та адвокатське об'єднання узгодили так зване пакетне супроводження справи, визначивши гонорар у фіксованому розмірі 10000,00 грн. Суд має в своєму розпорядженні належні докази на підтвердження факту надання відповідних послуг, якими є позовна заява та відповідь на відзив, в зв'язку з чим, вважає належним чином підтвердженим факт надання цих юридичних послуг, які є пов'язаними з розглядом справи.
Вирішуючи питання про обґрунтованість та пропорційність заявлених до відшкодування витрат суд зазначає, що в результаті коригування митної вартості товару позивача розмір митних платежів значно збільшився, що є безпосереднім погіршенням майнового становища позивача. Відповідно, результат наданої правової допомоги призвів до відновлення майнового становища позивача. Суд вважає такий розмір витрат обґрунтованим та пропорційним наданій правовій допомозі та результату розгляду справи.
Порівняння відповідача розміру витрат на адвоката із прожитковим мінімумом для працездатних осіб та мінімальною заробітною платою судом відхиляються в зв'язку з їх нерелевантністю. Відповідачем не обґрунтовано необхідність обчислення гонорару адвоката в цій справі в наведених величинах, при цьому не наведено власний результат їх застосування конкретну кількість прожиткових мінімумів або мінімальних заробітних плат, які були б співмірними. Суд наголошує на тому, що саме відповідач повинен був довести неринковість та неспівмірність заявлених до відшкодування витрат, чого останнім не зроблено, в т.ч. не надано прикладів судової практики для визначення ринкової вартості тотожних юридичних послуг, не здійснено порівняння з мінімальними (рекомендованими) ставками гонорару адвоката, не обґрунтовано зменшення розміру витрат на адвоката будь-яким іншим чином.
До аналогічних висновків дійшов, зокрема, Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 12.10.2023 у справі №160/7349/23.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги співмірність складності справи із заявленим до відшкодування розміром витрат на адвоката, результат розгляду справи у вигляді задоволення позову повністю, вплив судового рішення на майновий стан позивача суд вважає розмір витрат на професійну правничу допомогу в цій справі обґрунтованим та пропорційним, в зв'язку з чим стягує їх розмір з відповідача.
За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 132-143, 241-243, 246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови, - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А; код ЄДРПОУ 44005631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (49000, м. Дніпро, пр-т О. Поля, буд. 40; код ЄДРПОУ 30487219) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 24.12.2024 року.
Суддя О.М. Неклеса