29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"24" грудня 2024 р. Справа № 924/1040/24
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" м. Рівне у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" м. Хмельницький
до 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама" м.Хмельницький
2. Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" м. Хмельницький
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016
До Господарського суду Хмельницької області 22.11.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016, укладеного між Дочірнім підприємством "Градобуд - Рівне" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама". Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідно до угоди №20 від 22.08.2007 Управління капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради, ТОВ "Реноме-Євробуд" та ДП "Градобуд - Рівне" стали учасниками правовідносин відносно дольової участі у будівництві житлових будинків з об'єктами соціально- культурного призначення (об'єкт інвестування) на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна у м. Рівне. Власником об'єкта незавершеного будівництва по вул.Костромській, 89 у м.Рівне з 06.03.2020 є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ". Як стало відомо позивачу, 18.06.2015 між ДП "Градобуд - Рівне" та ОК ЖБК "Рівненська брама" укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно з яким дочірнє підприємство відступило кооперативу в повному обсязі всі права та обов'язки інвестора за угодою № 20 від 22.08.2007. Позивач вказує, що передання прав за оспорюваним договором відбулося без згоди інших сторін угоди №20 від 22.08.2007, що є порушенням вимог п.п. 2 п. 1.5 угоди №20. Крім того, така угода повинна була б затверджуватись Інвестиційною комісією Рівненської міської ради в особі голови комісії. Вказаний договір взагалі не містить положень про те, яке саме та в якому обсязі право вимоги ДП "Градобуд - Рівне" передало ОК ЖБК "Рівненська брама" та відносно якої сторони договору (боржника) направлена передана вимога. Також договір не містить положень про те, яка саме вимога та в якому обсязі у ДП "Градобуд - Рівне" існувала на момент укладення договору уступки вимоги (цесії) та відносно якого боржника за угодою №20. Позивач звертає увагу, що відступлення права вимоги може здійснюватись тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Однак документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, відповідач 2 на момент укладення оспорюваного договору не передав відповідачу 1. Крім того, ДП "Градобуд-Рівне" не мало майнових прав на квартири у будівництві житлової забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному станом на 18.06.2015. Тому такі права не могли бути передані відповідачу 1. Додатково позивач зауважує, що оспорюваний договір в частині передання обов'язків інвестора за угодою № 20 від 22.08.2007 був укладений без згоди кредитора. З огляду на викладене позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №50/24 від 26.11.2024, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/1040/24.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2024 позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.
Ухвалою суду від 26.11.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1040/24 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:20 год. 23 грудня 2024 року.
Відповідно до ухвали від 23.12.2024 суд, зокрема відклав підготовче засідання на 12:00 год. 13 січня 2025 року, продовжив строк підготовчого провадження у справі № 924/1040/24 на тридцять днів та залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
До суду 23.12.2024 надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" м. Рівне як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі №924/1040/24, до Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама" м.Хмельницький та Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" м. Хмельницький про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016.
Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
За умовами ч. ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Суд зазначає, що з 18.10.2023 набрали чинності окремі положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Зокрема, згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України із змінами адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
У разі звернення до суду особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачається настання процесуальних наслідків, передбачених ГПК України з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".
Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Суд встановив, що Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 6167302, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
За таких обставин, позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 924/1040/24, про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016, слід залишити без руху. При цьому, суд зобов'язує Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 6 ГПК України.
У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що звернулась із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 49, 162-164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" м. Рівне як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №924/1040/24, до Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама" м.Хмельницький та Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" м. Хмельницький про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків по 06 січня 2025 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.12.2024 та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Субботіна