іменем України
23 грудня 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 745/1086/23
Головуючий у першій інстанції - Смаль І.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/589/24
Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Зеляк Ю.Г.
позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,
на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 12 лютого 2024 року, смт Сосниця,
У листопаді 2023 р. Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі за текстом - АТ «Акцент-Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором без номера від 02.04.2017 у розмірі 223946 грн 68 коп., з яких: 150161 грн 00 коп. - заборгованість за кредитом, 73785 грн 68 коп. - за процентами за користування кредитом, а також судові витрати у розмірі 3359 грн 20 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказану заборгованість позивачем нараховано внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за укладеним ними кредитним договором.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитом у сумі 136962 грн 17 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2054 грн 49 коп. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що з виписки по картковому рахунку відповідача вбачається, що позивач списував з його рахунка проценти за використання кредитного ліміту. АТ «Акцент-Банк» не має право нараховувати проценти, оскільки не узгодив їх розмір з ОСОБА_1 . Тому неправомірне списання сплачених ОСОБА_1 коштів в сумі 86947 грн 51 коп. у рахунок відсотків має бути зараховане на погашення кредиту. За даними цих виписок, розмір заборгованості відповідача за кредитом склав 136962 грн 17 коп.: 318059 грн 98 коп. (усього витрат за випискою) - 94150 грн 30 коп. (усього надходжень за випискою) - 86947 грн 51 коп. (неправомірно списані кошти на погашення відсотків) = 136962 грн 17 коп.
В апеляційній скарзі АТ «Акцент-Банк» просить скасувати вказане рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити рішення про їх задоволення. Доводи скарги зводяться до такого:
- відповідач в анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердив під розписку факт його ,ознайомлення з цими Умовами та правилами й зобов'язався в подальшому регулярно знайомитися зі змінами до них, викладеними на сайті банку. З розрахунку спірної заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитом, що свідчить про його ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг та погодження з ними;
- відповідач своїм підписом під ретельно прочитаним кредитним договором підтвердив факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей, щодо яких є застереження у чинному на той час законодавстві;
- непідписання ОСОБА_1 . Тарифів та Умов і правил надання банківських послуг не має значення для справи, так як він отримав кредитну картку й скористався кредитними коштами, тобто погодився з умовами, що діяли на момент зняття коштів (ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України - фактичне прийняття пропозиції до укладання договору дією) і вже з цієї причини повинен сплачувати проценти;
- беручи до уваги правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, суд повинен був стягнути з відповідача заборгованість за кредитом;
- на підтвердження вірності розрахунку спірної заборгованості банк надавав банківську виписку.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в її задоволенні (арк. 154-157).
Апеляційне провадження у справі відкрите ухвалою від 13.03.2024 (арк. 142); справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду ухвалою від 03.04.2024 (арк. 160). Тож в силу п. 2 розд. ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах» від 19.06.2024 № 3831-ІХ, цю справу розглянуто по суті в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
У справі встановлено таке.
02.04.2017 ОСОБА_1 подав до АТ «Акцент-Банк» анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (її копія на арк. 7). У цій заяві зазначено, що:
- ОСОБА_1 згоден з тим, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складають договір про надання банківських послуг,
- ОСОБА_1 ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення та погодився з його умовами, примірник якого ОСОБА_1 погодився отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту www.a-bank.com.ua,
- відповідач зобов'язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також самостійно ознайомлюватися з їх змінами на вищевказаному сайті.
У цій заяві-анкеті не зазначено ні про кредитний ліміт, ні вид картки, яку бажав отримати відповідач, ні розмір процентної ставки, під яку надається кредит.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 01.11.2023 ОСОБА_1 має перед АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 223946 грн 68 коп., з яких: заборгованість за кредитом - в сумі 150161 грн 00 коп. і за процентами за користування кредитом - 73785 грн 67 коп. Цей розрахунок виконано виходячи з процентної ставки за користування кредитом 46,8% та за простроченим кредитом - 93,59% на рік за період прострочення з 02.04.2017 по 25.08.2021 і процентної ставки за користування кредитом 40,8% та за простроченим кредитом - 81,59% на рік за період прострочення з 27.08.2021 по 01.11.2023 (арк. 4-6).
АТ «Акцент-Банк» надало виписку по рахунку ОСОБА_1 (арк. 8-15). З неї й розрахунку заборгованості ОСОБА_1 (арк. 9) вбачається, що останній в період з 22.05.2017 по 09.10.2023 отримав від АТ «Акцент-Банк» кредитні кошти у загальній сумі 318059 грн 98 коп., а на погашення кредиту він сплатив цьому Товариству кошти у загальній сумі 94150 грн 30 коп., які спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним; сума погашених банком процентів становить 86744 грн 21 коп.
З довідки АТ «Акцент-Банк» вбачається, що ОСОБА_2 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картки: № НОМЕР_2 - строком дії до вересня 2020 р.; № НОМЕР_3 - строком дії до квітня 2028 р. (арк. 16).
До справи АТ «Акцент-Банк» додано паперову копію паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» «Зелена» (арк. 101-102). В цьому паспорті зазначено:
- умови кредитування за кредитною карткою «Зелена»;
- розмір базової процентної ставки: 3,4 % на місяць (40,8% річних);
- розмір реальної процентної ставки: 49,34 % річних, виходячи з кредитного ліміту в сумі 25000 грн 00 коп., погашення якого відбулося мінімальними обов'язковими платежами;
- не вказано, до якої дати зберігає чинність та є актуальною інформація, зазначена у ньому;
- паспорт підписаний ОСОБА_1 простим електронним підписом шляхом підтвердження дзвінком 27.08.2021 о 13 год. 53 хв. з номера телефону НОМЕР_4 у відповідності з Умовами та правилами надання банківських послуг.
З вказаного паспорта та з інших наявних у справі доказів неможливо визначити, яку саме картку з вище перелічених отримав ОСОБА_1 .
Тарифи за користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD» і витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» не підписані ОСОБА_1 (арк. 18-24, 24 зворот - 25).
Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.
Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
За змістом ст. 624, 1054 ч. 1 ЦК України, проценти за користування кредитом і неустойки є похідними від кредиту.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Пункт 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на момент виникнення і тривання спірних правовідносин, приписує, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема, про тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит може бути виданий, і орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.
Названі вище вимоги законодавства до форми та змісту кредитного договору сторонами виконано неповністю. Так:
- в наявних у справі допустимих доказах відсутня інформація, яку саме кредитну картку: «Універсальна», «Універсальна Gold» чи «Зелена» отримав ОСОБА_1 ;
- надані позивачем Тарифи й витяг з Умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк» не можна вважати складовою укладеного сторонами кредитного договору, оскільки вони не підписані ОСОБА_1 і відсутні дані про їх визнання останнім.
- паспорт споживчого кредиту не може бути використаний для задоволення позову, так як він складається до укладення кредитного договору і не є його складовою.
З розрахунку спірної заборгованості й виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що він на погашення кредиту сплачував АТ «Акцент-Банк» кошти по 09.10.2023, які Товариством спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним. За відсутності доказів отримання ОСОБА_1 конкретно визначеного виду кредитної картки та за відсутності визначення в укладеному сторонами договорі типу і розміру відсоткової ставки за користування кредитом суд не може констатувати, що АТ «Акцент-Банк» діяло у передбачений кредитним договором між ними спосіб, спрямувавши частину сплачених ОСОБА_1 коштів на погашення нарахованих ним процентів за користування кредитом. Тож апеляційний суд не може дійти висновку, що АТ «Акцент-Банк» правомірно нарахувало ОСОБА_1 спірну кредитну заборгованість. Відповідно апеляційний суд не може констатувати, що АТ «Акцент-Банк» правильно визначило розмір цієї заборгованості.
Різниця між отриманими і повернутими ОСОБА_1 АТ «Акцент-Банк» коштами становить: 318059 грн 51 коп. (сума фактично отриманих коштів) - 94150 грн 30коп. (сума сплачених товариству коштів на погашення кредиту) - 86744 грн 21 коп. (списані банком відсотки на погашення кредитної заборгованості за укладеним сторонами договором) = 137165 грн. 00 коп. У такому розмірі й належало задовольнити позов. Оскільки ОСОБА_1 рішення суду І інстанції не оскаржується, то в силу ч. 1 ст. 367 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення, а рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення повної постанови.
Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.
Головуючий: Судді: