Справа № 378/790/24
Номер провадження 3/501/1570/24
23 грудня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Яковця Є.О.,
розглянувши матеріали складені батальйоном №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурлача Балка м. Іллічівськ (на теперішній час - м. Чорноморськ) Одеського району Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2024 року серії ЕПР1 №135585, ОСОБА_1 23 вересня 2024 року о 23:55 год на трасі АД М-05 Київ-Одеса, 128 км, керував транспортним засобом Volvo VNL 64 T, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування постановою Чорноморського ВДВС в Одеському районі Одеської області від 01 грудня 2023 року, виконавче провадження №56249881, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
З цих підстав відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, надав суду заперечення в яких зазначив, що він щомісяця сплачує аліменти колишній дружині в розмірі 800,00 грн, та жодного разу йому не повідомляли, що в нього є заборгованість по аліментам. 24 вересня 2024 року, коли його зупинили працівники поліції і повідомили, що в нього є обмеження у праві керування, накладене виконавцем, він був здивований. 22 листопада 2024 року прибув до виконавця ДВС Чорноморського ВДВС в Одеському районі Одеської області та, ознайомившись із виконавчим провадженням, дійсно побачив постанову від 01 грудня 2023 року. Однак жодних належних відміток щодо направлення йому даної постанови рекомендованим листом, а тим паче про вручення йому постанови, матеріали виконавчого провадження не містять.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.
Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
З суб'єктивної сторони дане адміністративне правопорушення характеризується виключно прямим умислом, направленим на керування транспортним засобом всупереч встановленому обмеженню.
Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Із вищевикладеного вбачається, що суддя, вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зобов'язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; направлення її рекомендованим листом та обізнаність ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.
Суддя вважає, що за відсутності доказів про обізнаність ОСОБА_1 про застосоване до нього обмеження та доказів отримання ним копії постанови державного виконавця, наявність у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови держаного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, є недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця Чорноморського ВДВС в Одеському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудрі О.О. ВП №56249881 від 01 грудня 2023 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Судом було також досліджено відеозаписи з бодікамери працівників поліції, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про свою необізнаність про існування постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування транспортними засобами.
Тож, матеріали справи не містять доказів того, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця від 01 грудня 2023 року.
Таким чином, суду не надано доказів наявності вини в діях особи, яка притягається до відповідальності, а отже і про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя