Справа № 2-701/2010
Номер провадження 6/493/53/24
24 грудня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали справи за заявою Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
02.12.2024 року до суду надійшла заява Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді від 03.12.2024 року заяву Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було залишено без руху та надано час на виправлення недоліків, а саме у заяві не зазначено посилання на докази поважних причин поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу та не зазначено чому з вказаною заявою звертається заявник, а не сам стягував згідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» і не сплачено судовий збір.
10.12.2024 року на адресу суду надійшла платіжна інструкція про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа.
Ознайомившись з даною заявою, суддя дійшла висновку, що заяву повторно слід залишити без руху, оскільки недоліки виправлені частково, тільки надано тільки квитанцію про сплату судового збору.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, самі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.
Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що позовну заяву Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя
Заяву Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.