Провадження № 3/582/344/24
Справа № 582/784/24
копія
Недригайлівський районний суд Сумської області
24 грудня 2024 року
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого селищним головою Недригайлівської селищної ради Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,
Із змісту протоколу № ПНС/СМ/9695/061/П/ПТ про адміністративне правопорушення від 07.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , який працює Недригайлівським селищним головою з 26.11.2020 згідно рішення першої сесії восьмого скликання від 26.11.2020, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: у травні 2024 року в Недригайлівській селищній раді за юридичною адресою: 42100, Сумська область, с. Недригайлів, вул. Сумська, буд. 4, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України “Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», що зафіксовано в акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду позапланової перевірки від 07.06.2024 № ПНС/СМ/9695/061, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 41 КУпАП, а саме: під час позапланової перевірки Недригайлівської селищної ради проведеної у період з 06.06.2024 по 07.06.2024 (за зверненням ОСОБА_2 ) встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належали від підприємства, установи, організації, не проведена в день звільнення. Відповідно до розпорядження селищного голови Недригайлівської селищної ради від 13.05.2024 58-К начальника відділу земельних відносин та екології ОСОБА_3 13.05.2024 звільнено з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Відповідно до розрахунково-платіжної відомості за травень 2024 року (розрахункові) при звільненні їй нараховано кошти в сумі 108258,51 грн. (в тому числі грошова компенсація за невикористані 93 дні щорічних та додаткових відпусток за 2021-2023 роки у сумі 54332,46 грн., грошова компенсація за невикористані 38 днів щорічних та додаткових відпусток за 2024 рік у сумі 24073,00 грн., вихідна допомога у сумі 19041,69 грн., оплата тимчасової непрацездатності за рахунок роботодавця у сумі 6757,10 грн., оплата тимчасової непрацездатності за рахунок Фонду у сумі 4054.26 грн.), належить до виплати у сумі 87148,10 грн. ( в тому числі сума за рахунок роботодавця 83884,42 грн. та 3263,68 грн. оплата тимчасової непрацездатності за рахунок Фонду) , Розрахункові кошти 83884,42 грн. в день звільнення 13.05.2024 не виплачені. Дані кошти ОСОБА_3 було виплачено 15.05.2024, що підтверджується платіжною інструкцією від 13.05.2023 № 241. Відповідно до розрахунково-платіжної відомості за травень 2024 року (розрахункові) при звільненні їй нараховано кошти в сумі 8579,15 грн. (в тому числі 469,17 грн. - оклад, в сумі 17,39 грн. - доплата за ранг, в сумі 121,64 грн. - доплата за вислугу, 7970,95 грн. - середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку). Належить до виплати 6906,21 грн. Дані кошти ОСОБА_3 було виплачено 22.05.2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.05.2023 № 250. Отже остаточний розрахунок проведено 22.05.2024.
Таким чином за травень 2024 року заробітна плата ОСОБА_3 не виплачена на умовах трудового договору, чим допущено порушення частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, але надав клопотання про закриття провадення у справі про адміністративне правопорушення оскільки в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою) , якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП) .
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Із матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) головним державним інспектором відділу з питань праці північного регіону управління інспекційної діяльності у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Яременко Тетяною Борисівною було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Недригайлівською селищною радою, за наслідками якого складено Акт № ПНС/СМ/9695/061/П/ПТ від 07.06.2024 .
На підставі зазначеного Акту головним державним інспектором відділу з питань праці північного регіону управління інспекційної діяльності у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Яременко Тетяною Борисівною 07.06.2024 було складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПНС/СМ/9695/061, яким зобов'язано Недригайлівську селищну раду забезпечити додержання норм законодавства про працю та усунути порушення: «Частина перша статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» - не виплачена заробітна плата ОСОБА_3 за травень 2024 року згідно умов трудового договору» та складений протокол про адміністративне правопорушення № ПНС/СМ/9695/061/П/ПТ від 07.06.2024.
Не погодившись з приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПНС/СМ9695/061/П від 07.06.2024 головного державного інспектора відділу з питань праці Північного регіону управління інспекційної діяльності у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Яременко Тетяни Борисівни Недригайлівська селищна рада звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до головного державного інспектора відділу з питань праці Північного регіону управління інспекційної діяльності у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Яременко Тетяни Борисівни, Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року по справі № 480/5770/24 позовні вимоги Недригайлівської селищної ради задоволено, визнано протиправним та скасований припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПНС/СМ9695/061/П від 07.06.2024 головного державного інспектора відділу з питань праці Північного регіону управління інспекційної діяльності у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Яременко Тетяни Борисівни.
З Акту перевірки вбачається, що ОСОБА_3 13.05.2024 було звільнено з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Розрахункові кошти 83884,42 грн. в день звільнення останньої не виплачені. Дані кошти ОСОБА_3 було виплачено 15.05.2024, що підтверджується платіжною інструкцією від 15.05.2024 № 241».
Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 9 червня 2021 року "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" Цей Порядок визначає механізм виконання в особливому режимі повноважень Казначейством та органами Казначейства, пов'язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів в умовах воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, пункт 19 Порядку визначає черговість розрахунків Казначейства та органів Казначейства, які здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка. Тож платежі здійснюються в такій послідовності:
1) за видатками на національну безпеку і оборону та на здійснення заходів правового режиму воєнного стану, а також розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, залучених до вирішення завдань, пов'язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану;
2) за видатками державного бюджету на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України; витрати Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування; витрати на покриття тимчасових касових розривів Пенсійного фонду України; на оплату послуг із забезпечення функціонування Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Мін'юст та Мінрегіон;
3) за видатками загального фонду державного та місцевих бюджетів на оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату та інше. Тобто всі бюджетні проплати здійснюються у відповідності до регламентованого порядку, затвердженої першочерговості та за умови наявності фінансових ресурсів. Недригайлівською селищною радою платіжна інструкція від 13.05.2024 року № 241 до Державної казначейської служби була направлена вчасно, а саме 13.05.2024 року і з незалежних (вищевикладених) від Недригайлівської селищної ради причин вона була проплачена лише 15.05.2024 року.
Крім того згідно платіжної інструкції від 21.05.2024 року № 250 на суму 6906,21 грн. ОСОБА_3 виплачена заробітна плата за день звільнення 13.05.2024, а також середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Оскільки ОСОБА_3 з 07.05.2024 по 10.05.2024 перебувала на лікарняному.
Відкриття е-лікарняного здійснюється автоматично в Електронному реєстрі листків непрацездатності на підставі інформації про медичний висновок, що створюється лікарем, до якого звернулася людина (наказ Міністерства охорони здоров'я України від 17.06.2021 № 1234 «Про затвердження Порядку видачі (формування) листків непрацездатності в Електронному реєстрі листків непрацездатності. Сформований листок непрацездатності надходить в кабінет страхувальника, з якими застрахована особа перебуває в трудових відносинах, на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України. Листок непрацездатності може мати такі статуси: «Закритий», «Готово до сплати», «Помилково сформований», «Недійсний» та «Оплачений». Зокрема статус «Готовий до сплати» е-ліканяний набуває через 7 днів після дати закриття, тоді е-лікарняний вважається виданим (пункт 3 Розділу 3 Порядку видачі (формування) листків непрацездатності в Електронному реєстрі листків непрацездатності, затверджений Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.06.2022 № 1234. Зарахування коштів Пенсійного фонду України на спецрахунок Страхувальника - 3 робочі дні.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що несвоєчасна виплата заробітної плати начальнику відділу земельних відносин та екології ОСОБА_3 в Недригайлівській селищній раді стала наслідком об'єктивних причин.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Ч. 2 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність повторне протягом року порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами-підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи-підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України “Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, або ті самі діяння, вчинені щодо неповнолітнього , вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину з інвалідністю.
Об'єктом вказаного правопорушення є встановлені законодавством права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці, на соціальний захист у випадку втрати годувальника чи працездатності, та інші права відповідно до чинного законодавства.
Об'єктивна сторона виражається у вчиненні таких дій: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати; виплата заробітної плати не в повному обсязі; інші порушення вимог законодавства про працю; порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.
Суб'єктом відповідно до 2 ч. цієї статті є посадові особи, на яких законодавством покладено обов'язки з дотримання вимог законодавства про працю.
Суб'єктивна сторона виражена у формі умислу.
Відповідно до чинного законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб'єкт, об'єкт, суб'єктивну або об'єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення вчинене не було.
Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип “in dubio pro reo» , згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 hjre № 1-р/2019 (https://ccu.gov.ua/sites/default/files/docs/1_p_2019.pdf) .
Зазначене узгоджується і з правовою позицією Європейського суду з прав людини, згідно якій “доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі “Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_320#Text) , з відсиланням на п. 282 рішення у справі “Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey) (https://ips.ligazakon.net/document/SO2487) .
Згідно вказаної позиції Європейського суду з прав людини “розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення» .
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом не підтверджено, що саме з вини голови Недригайлівської селищної ради ОСОБА_1 була допущена несвоєчасна виплата всіх сум при звільненні начальника відділу земельних відносин та екології ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 41, 247, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.
Суддя: підпис з оригіналом згідно
Суддя: В. Д. Жмурченко