Справа № 592/19819/24
Провадження № 1-кп/592/756/24
23 грудня 2024 року м.Суми
Ковпаківській районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024205520001640 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , судимого: 12.07.2023 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.4 ст.186, 69 КК України до 240 годин громадських робіт,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
установив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 , будучи засудженим 12.07.2023 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.4. ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт і з 30.05.2024 року перебуває на обліку Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області. ОСОБА_3 був ознайомлений 29.05.2024 року з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, де ним було повідомлено, що на даний час він ніде не працює. Також йому було роз'яснено і доведено, що громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний віл роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, від яких визначаються органами місцевого самоврядування (ч.1 ст.36 та ч.2 ст.38 КВК України). Також засудженому ОСОБА_3 було доведено і роз'яснено, що згідно вимог ст. 37 КВК України засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов'язані: додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці; працювати на визначених для них об'єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з'являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. Поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені. Крім цього, засудженого було ознайомлено зі ст. 40 КВК України та доведено, що є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт та його наслідки, 29.05.2024 вручено направлення до КП «Зелене будівництво» СМР, відповідно до якого засуджений повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт з 30.05.2024. КП «Зелене будівництво» СМР отримавши направлення від ОСОБА_3 видало розпорядження від 30.03.2024 №7-Р відповідно до якого засуджений з 30.05.2024 повинен приступити до виконання громадських робіт у КП «Зеленбуд» СМР, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 77.
За інформацією КП «Зеленбуд» СМР від 03.06.2024 засуджений протягом травня 2024 відпрацював 0 годин, з встановлених графіком 8 годин. Згідно інформації від 01.07.2024 засуджений протягом червня 2024 відпрацював 8 годин, з встановлених графіком 80 годин. Також, за інформацією від КП «Зелене Будівництво» СМР від 31.07.2024, 02.09.2024, ОСОБА_3 був відсутній на відпрацюванні у період з 30.05.2024 по 31.05.2024, 05.06.2024 по 09.08.2024 року. У зв'язку із чим 13.08.2024 ОСОБА_3 винесено застереження у вигляді письмового попередження, оскільки доказів відсутності на відпрацюванні з поважних причин не надав.
Згідно інформації від КП «Зелене будівництво» СМР від 30.09.2024 у період з 12.08.2024 по 30.09.2024 ОСОБА_3 був відсутній на відпрацюванні громадських робіт та у зв'язку з відсутністю поважних причин його відсутності, ОСОБА_3 винесено друге застереження у вигляді письмового попередження про кримінальну відповідальність за ухилення відбуття покарання у виді громадських робіт від 09.10.2024.
Також ОСОБА_3 був відсутній на відпрацюванні у КП «Зелене будівництво» СМР у період з 01.10.2024 по 31.10.2024.
У подальшому, не зважаючи на винесене неодноразові письмові попередження, ОСОБА_3 до подальшого відбування призначених йому вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12.07.2023 до громадських робіт не приступив не маючи на те поважних причин.
З 29.05.2024 року по 30.09.2024 року засуджений ОСОБА_3 без поважних причин допустив прогули та отримав попередження, але не зважаючи на письмове попередження, в подальшому на відпрацювання не з'являвся і тим самим усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді дискредитації правосуддя та авторитету правоохоронних органів, та бажаючи настання таких наслідків, діючи з прямим умислом, направленим на невиконання обов'язку відпрацювати на громадських роботах необхідну кількість годин, визначених вироком суду, ухилявся від відпрацювання 240 годин громадських робіт. Загалом, ОСОБА_3 не відпрацював 232 години із призначених 240 годин громадських робіт згідно вироку Зарічного районного суду від 12.07.2023 року.
Отже, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, усвідомлюючи наслідки ухилення від відбування громадських робіт, порушив порядок і умови відбування покарання, а саме без поважних причин ухилився від відбування громадських робіт.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав у повному обсязі і пояснив, що він дійсно 12.07.2023 року Зарічним районним судом м. Суми був засуджений до громадських робіт, був ознайомлений з порядком відбування покарання, але громадські роботи не відпрацював, оскільки проживав за межами місця і не мав фінансової можливості приїжджати до м. Суми і відпрацювати громадські роботи та відсутність житла у м. Суми було перешкодою для виконання вироку. Щиро розкаявся у скоєному.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Однак, слід зазначити, що прокурором долучений висновок судово-психіатрічного експерта №1002 від 28.11.2024 року, яким зазначено, що на даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки інфантильного розладу особистості. На момент скоєння злочину ОСОБА_3 виявляв ознаки інфантильного розладу особистості, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
І на підтвердження його вини стороною обвинувачення надані наступні письмові докази:
розпорядження №35/23 від 11.08.2022 про виконання судового рішення, що набрало законної сили, направленого Сумському міському відділу ДУ «Центр пробації» в Сумській області;
підписка ОСОБА_3 про роз'яснення відбування покарання від 29.05.2023;
направлення директору КП «Зелене будівництво» СМР;
розпорядження Комунального підприємства «Зелене Будівництво» СМР №7-Р від 30.05.2024 про призначення до відпрацювання громадських робіт ОСОБА_3 ;
графіку виходу на роботу засудженого до громадських робіт КП «Зеленбуд» СМР ОСОБА_3 на період з 30 травня 2024 по 31 травня 2024; на період з 3 червня 2024 по 28 червня 2024 р.; на період з 01 липня 2024 по 31 липня 2024 р.; на період з 1 серпня 2024 р. по 31 серпня 2024р.; на період з 2 вересня 2024р. по 30 вересня 2024 р.; на період з 01 жовтня 2024 р. по 31 жовтня 2024 р.;
довідки-характеристики про відпрацювання громадських робіт ОСОБА_3 ;
табелі виходу засудженого до громадських робіт.
Згідно довідки-характеристики станом на 30.09.2024 року ОСОБА_3 за період з 30.05.2024 року відпрацьована 8 годин громадських робіт із 240 годин громадських робіт.
Окрім цього, стороною обвинувачення надані попередження про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за порушення умов відбування покарання.
Також стороною обвинувачення провірені усі лікарняні установи м. Суми про визначення поважних причин неявки на відпрацювання громадських робіт ОСОБА_3 , про що отримані відповіді про відсутність звернення засудженим до даних установ.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
За даних обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст. 389 ч. 2 КК України, а саме - ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 згідно з ч.2 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів є проступком.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду й міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.
До обставин, які пом'якшують ОСОБА_3 покарання суд відносить те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, але виходячи з того, що судом при призначенні покарання за тяжким злочином було визначено покарання у виді громадських робіт, чим засуджений не скористався і без поважних причин не виконав вирок суду від 12.07.2023 року, то суд надійшов висновку про призначення покарання у виді обмеження волі.
З довідки Комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради вбачається, що станом на 30.09.2024 року ОСОБА_3 не відпрацював 232 години і на час розгляду справи, залишилося 232 години громадських робіт за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12.07.2023 року та враховуючи положення ст. 72 КК України (одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт) із застосуванням ст. 71 КК України до покарання за новим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 від сторони обвинувачення не надійшло.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред'явленому обвинуваченню за ст. 389 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за новим вироком за ч.2 ст.389 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12.07.2023 з урахуванням ч.1 ст.72 КК України у виді одного дня обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_3 у виді 1 (одного року) 1 (одного) дня обмеження волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1