Справа № 591/10361/23
Провадження № 1-кс/591/3894/24
24 грудня 2024 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 591/10361/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.367 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.264 КК України,
В провадженні судді Зарічного районного суду м.Суми перебуває справа № 591/10361/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.367 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.264 КК України, у кримінальному провадженні № 42021200000000007.
В судовому засіданні 19 грудня 2024 року захисником ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що раніше головуючий працював на керівних посадах Сумської обласної прокуратури та був звільнений з посади керівника Сумської окружної прокуратури, у зв'язку з чим має сумнів у його неупередженості під час розгляду даної справи.
У судове засідання захисник, прокурор та інші учасники процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Підставою для відводу заявник вказує на те, що суддя ОСОБА_4 був керівником Окружної прокуратури м.Суми, яка входить у структури Сумської обласної прокуратури, якою здійснювалося процесуальне керівництво досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 42021200000000007 .
Як вбачається з матеріалів справи обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до суду Сумською обласною прокуратурою.
До призначення на посаду судді у липні 2024 року ОСОБА_4 працював у Сумській обласній прокуратурі на посаді керівника Сумської окружної прокуратури.
З огляду на норми КПК України, якими врегульовано вирішення питання про відвід судді, вказані у заяви мотиви, не свідчать про упередженість або особисту зацікавленість судді в результатах розгляду даної справи.
Так, повноваження керівника окружної прокуратури визначені Законом України «Про прокуратуру». До кола його повноважень, належить, зокрема, і організація діяльності окружної прокуратури. В той же час, обвинувальний акт погоджено прокурором Сумської обласної прокуратури, а не ОСОБА_4 як керівником Окружної прокуратури м. Суми.
При визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
Будь-яких об'єктивних даних про те, маються обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду даної справи не встановлено.
Враховуючи зазначене, у заяві про відвід судді необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 591/10361/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.367 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.264 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1