Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8160/23 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
23 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі
цивільну справу №296/8160/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Підодвірним Тарасом Івановичем,
на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 травня 2024 року, яке ухвалене під головуванням судді Шалоти К.В. в м.Житомирі,
У серпні 2024 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (надалі АТ «КБ «Глобус») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . Просило стягнути з відповідача станом на 01 серпня 2024 року заборгованість за кредитним договором від 21 травня 2021 року в сумі 79 484,80 грн, що складається із строкової заборгованості за кредитом у розмірі 10 432,59 грн; простроченої заборгованості за кредитом - 42 644,26 грн; строкової заборгованості за процентами - 1 760,53 грн; простроченої заборгованості за процентами - 24 647,42 грн.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 21 травня 2021 року ОСОБА_1 підписала заяву-анкету про приєднання до договору про надання споживчого кредиту АТ «КБ «Глобус». Укладений між сторонами договір про надання банківських послуг складається з анкети-заяви та порядку надання та обслуговування споживчих кредитів, паспорту споживчого кредиту. У зв'язку із порушенням взятих на себе відповідачем зобов'язань та відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 01 серпня 2023 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором у сумі 79 484,80 грн.
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 06 травня 2024 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 21 травня 2021 року у сумі 79 484,80 грн, а також 2 684 грн судових витрат зі сплати судового збору та 6 000 грн витрат на правничу допомогу.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 через адвоката Підодвірного Т.І. подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що кредитний договір не був укладений у письмовій формі з узгодженням всіх істотних умов, а твердження позивача про узгодження всіх істотних умов кредитного договору шляхом підписання анкети-заяви, відповідно до якої відповідач автоматично погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, є безпідставними та суперечать нормам закону. Позивачем належними доказами не доведено факту, що відповідач при складанні анкети-заяви ознайомилася саме із цими Правилами надання банківських послуг та невідомо, на яких умовах та з якими процентами і штрафними санкціями погодилася відповідач, а Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника, саме після чого вони можуть бути складовою частиною кредитного договору. Наголошено на помилковості висновку суду про нібито погодження відповідачем порядку надання та обслуговування споживчих кредитів, оскільки позивач не надав для ознайомлення інформації по споживчому кредиту, що свідчить про відсутність будь-яких договірних відносин між позивачем та відповідачем. Окрім того, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей. При цьому відсутні первинні документи на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів, а розрахунок заборгованості, наданий позивачем та не підписаний уповноваженою особою (керівником або головним бухгалтером), не може бути належним, допустимим та достовірним доказом. Документ, що міститься в матеріалах справи як виписка по рахунку, також не містить підпису відповідальної особи, яка її склала, але зазначене не взято до уваги та проігноровано судом першої інстанції. Відповідач кредитних коштів не отримувала. Також вказує про недійсність умов кредитного договору про плату за надання інформації про кредит у спірних правовідносинах. Зокрема посилається на невідповідність таких вимог нормам чинного законодавства, а всі кошти, що були направлені в рахунок погашення комісії, повинні бути зараховані в рахунок погашення тіла кредиту.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач АТ «КБ «Глобус» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Посилається на те, що договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» є договором приєднання в розумінні ст.634 ЦК України. У заяві-анкеті позичальником зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежів заборгованості за споживчим кредитом. Підписання цієї заяви відповідач підтвердила, що акцептує публічну пропозицію банку на укладення договору споживчого кредиту для фізичних осіб, яка розміщена на сайті банку globusbank.com.ua в повному обсязі з урахуванням Умов та правил надання банківських послуг, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту, що разом складають договір про надання споживчого кредиту. Договір вважається укладеним з моменту отримання банком заповненої та підписаної відповідачем заяви-анкети на приєднання до договору. На підтвердження кредитної заборгованості позивачем надана виписка до договору, на підставі якої можна дослідити факти здійснення господарських операцій, а також детальний розрахунок заборгованості, які сформовані відповідно до норм діючого законодавства України та є належними доказами у справі, що також встановлено місцевим судом при розгляді спору. Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, що узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі 172/410/21. Позичальник не здійснила погашення заборгованості за договором у строки та спосіб, визначені договором. Банком здійснено нарахування процентів за користування кредитом та відповідно до п.1.2.5 договору перенесено прострочену заборгованість. У заяві-анкеті сторони погодили, що з 21 травня 2021 року по 20 травня 2024 рік позичальник сплачує по 2 803,82 грн на погашення суми кредиту та комісії за управління кредитом (яка включає в себе платежі за додаткові та супутні послуги банку, у тому числі інші послуги банку). За таких обставин, комісія за управління кредитом розраховується в процентах та обліковується як нараховані та прострочені проценти. Отже наданий позивачем розрахунок нарахування процентів є обґрунтованим, відповідає умовам договору та тарифному плану банку, оскільки відповідно до умов укладеного договору строком закінчення договору є повне виконання сторонами всіх належних зобов'язань.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволеною з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ «КБ «Глобус» із метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву-анкету №41067303 на приєднання до договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 21 травня 2021 року, згідно з умовами якої просила надати їй споживчий кредит на наступних умовах: цільове призначення - споживчий кредит; разова комісія - 5 289,59 грн; сума кредиту - 58 684,49 грн; сума оплати товару - 52 895,90 грн; сервіс смс-інформування - 499 грн; розмір річної процентної ставки - 0,0001; комісія за управління кредитом на пільговий період - 0%; комісія за управління кредитом після пільгового періоду - 3%; строк - 36 місяців із 21 травня 2021 року по 20 травня 2024 року; пільговий період - 12 місяців із 21 травня 2021 року по 21 травня 2022 року; чиста сума кредиту - 52 895,90 грн; загальна вартість кредиту - 100 937,21 грн; реальна річна процентна ставка - 60,25%.
Підписанням цієї заяви-анкети на приєднання до договору ОСОБА_1 підтвердила, що акцептує публічну пропозицію банку на укладення цього договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» у повному обсязі з урахуванням умов і правил надання банківських послуг, тарифів, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту, Іншими додатками, які складають цей договір, що розміщені на сайті банку globusbank.com.ua, із яким вона ознайомлена, повністю згодна, зміст розуміє, положення яких зобов'язується неухильно дотримуватися та укладання якого підтверджує. ОСОБА_1 підтвердила, що ця заява-анкета є також заявою на відкриття рахунку .
Того ж дня сторонами 21 травня 2021 року підписаний паспорт споживчого кредиту, інформацію, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, в яких наведено інформацію, що також міститься в заяві-анкеті №41067303 на приєднання до договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 21 травня 2021 року, а саме, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, а також передбачено наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов'язань за договором про споживчий кредит.
Із копії публічної пропозиції АТ «КБ «Глобус» на укладення договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» убачається, що комісія за управління кредитом нараховується від суми виданого споживчого кредиту за фактично надані послуги з управління кредитом протягом строку дії кредитного договору з періодичністю не рідше, ніж один раз на місяць за період із першого по останній календарний день поточного місяця включно, починаючи з дня надання споживчого кредиту або з першого дня після закінчення пільгового періоду, незалежно від фактичної кількості днів користування споживчим кредитом або користування споживчим кредитом за межами пільгового періоду у відповідному місяці. Послуги з управління кредитом припиняють надаватися з моменту настання хоча б однієї з подій: або з дати повного погашення заборгованості за договором або після дати остаточного повернення кредиту (пункт 2.1.15.5).
АТ «КБ «Глобус» 16 січня 2023 року направлено на адресу ОСОБА_1 лист-вимогу щодо повернення суми заборгованості за споживчим кредитом за період із 22 лютого 2021 року по 30 грудня 2022 року, яка складала 58 595,41 грн.
Згідно з інформацією щодо руху коштів по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період із 21 травня 2021 року по 01 серпня 2023 року, на рахунок № НОМЕР_2 були нараховані 21 травня 2021 року кредитні кошти згідно з договором від 21 травня 2021 року №41067303 у сумі 58 684,49 грн, а також відображено здійснення часткового повернення кредиту за вказаним договором. Востаннє таке повернення відбулося 14 липня 2021 року. В подальшому відображено щомісячне нарахування суми боргу згідно з порядком повернення кредиту, встановленим заявою-анкетою №41067303 та паспортом споживчого кредиту, які підписані відповідачем під час укладення кредитного договору.
Відповідно до детального розрахунку заборгованості станом на 01 серпня 2023 року залишок боргу відповідає сумі, зазначеній в позовній заяві та складає: 10 432,59 грн строкової заборгованості за кредитом, 42 644,26 грн простроченої заборгованості за кредитом, 1 760,53 грн строкової заборгованості за процентами та 24 647,42 грн простроченої заборгованості за процентами, що також відповідає порядку повернення кредиту, встановленого заявою-анкетою №41067303 та паспортом споживчого кредиту.
Ураховуючи порушення відповідачем умов договору, станом на 01 серпня 2023 року утворилася заборгованість за кредитним договором у сумі 79 484,80 грн.
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою ст.638 ЦК України унормовано, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень частини першої ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Відповідно до частини першої ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені Законом України «Про споживче кредитування».
Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не спростований факт укладення між сторонами договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування, шляхом подачі ОСОБА_1 заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, про що свідчить власноручний підпис останньої на заяві-анкеті від 21 травня 2021 року №41067303 про приєднання до договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», із зазначенням її персональних даних. Паспорт споживчого кредиту також містить підпис відповідача.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо неукладеності кредитного договору та відсутності узгодження всіх істотних умов і заперечення факту отримання відповідачем кредитних коштів є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Відповідач у своїй апеляційній скарзі також не погоджується із умовами укладеного договору, зокрема, щодо нарахування їй строкової заборгованості за управління кредитом та простроченої заборгованості за управління кредитом, вважаючи такі умови нікчемними.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував що умови договору про встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до положень ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», виходячи з мотивів.
Згідно з ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. В частині третій цієї статті наведено невиключний перелік умов договору, які є несправедливими, а представник відповідача вважає такими умови про встановлення комісії за управління кредитом.
Разом із тим, загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України «Про споживче кредитування», за положеннями частини першої та другої ст.11 якого, після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19, як і в інших судових рішеннях, на які посилається представник відповідача адвокат Підодвірний Т.І., нікчемними були названі умови кредитного договору про встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості у вигляді надання інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, що банк повинен робити безоплатно відповідно до частини першої ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», тому така умова договору є нікчемною на підставі частини п'ятої ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».
Натомість у справі, яка переглядається апеляційним судом, сторони у пункті 2.1.15.5 додатку до договору про надання комплексу послуг визначили, що комісія за управління кредитом встановлюється за послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту. Комісія за управління кредитом нараховується від суми виданого споживчого кредиту за фактично надані послуги з управління кредитом протягом строку дії кредитного договору з періодичністю не рідше ніж один раз на місяць за період із першого по останній календарний день поточного місяця включно, починаючи з дня надання споживчого кредиту або з першого дня після закінчення пільгового періоду, незалежно від фактичної кількості днів користування споживчим кредитом або користування споживчим кредитом за межами пільгового періоду у відповідному місяці.
Окрім того, термін «комісія за управління кредитом» визначено як щомісячна комісійна винагорода банку за обслуговування кредитної заборгованості за кредитом, наданим клієнту, яка визначена в заяві-анкеті на приєднання до договору.
Відповідно до пункту 4 частини першої ст.1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов'язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно із частиною другою ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов'язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, що й було домовлено сторонами у договорі про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 21 травня 2021 року, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними, а суд першої інстанції дійшов правильних висновків про задоволення позову.
Саме в зв'язку з встановленням у договорі комісії за управління кредитом в розмірі 3% щомісячно реальна процентна ставка за ним становить 60,25%, незважаючи на те, що розмір річної процентної ставки становить лише 0,00001%.
Відповідач, як споживач за договором, була ознайомлена із зазначеними умовами та погодилася з ними, підписавши договір (анкету-заяву).
При цьому не можна стверджувати про те, що встановлення комісії є явно несправедливим через істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, оскільки договором встановлений пільговий період (12 місяців), впродовж якого споживач взагалі не зобов'язана була сплачувати комісію.
Отже, судом першої інстанції норми матеріального права до спірних правовідносин застосовані правильно. Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів також не встановлено, а аргументи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище не спростовують та додаткового правового обґрунтування не потребують.
Згідно із ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи викладене, рішення суду першої інстанції апеляційний суд залишає без змін.
Відповідно до п.2 частини третьої ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 частини шостої ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.
Керуючись ст.ст.367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Підодвірним Тарасом Івановичем, залишити без задоволення.
Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуюча Судді: