Житомирський апеляційний суд
Справа №288/2039/24 Головуючий у 1-й інст. Поліщук Р. М.
Номер провадження №33/4805/1464/24
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
23 грудня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,
встановив:
Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, провадження у справі закрити. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.256 КУпАП, в протоколі відсутній його підпис, зі змістом протоколу він не ознайомлений, права та обов'язки працівники поліції не роз'яснили, в протоколі неправильно вказано час та місце скоєння ДТП. На схемі місця ДТП не зазначена ширина території, призначеної для в'їзду до дворів. Водій автомобіля Toyota Verso, д.н.з. НОМЕР_1 не мав права ставити автомобіль на стоянці у місці, де заборонена зупинка та стоянка транспортних засобів.
ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи. Судові повістки не вручені адресатам через їх відсутність. Заяви та клопотання від цих осіб не надходили. Перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Відповідно до положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За змістом статей 254, 256, 268 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка вчинила правопорушення, після її виявлення та встановлення її особи, з роз'ясненням відповідних прав та обов'язків. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості складення протоколу за умови відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.п. 12.1, ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06 вересня 2024 року о 20.30 годині ОСОБА_1 в смт. Попільня по вул. Героїв Майдану, Житомирського району, Житомирської області, керуючи велосипедом, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Verso д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв припаркований коло гаража, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим завдано матеріальної шкоди власнику ОСОБА_2 .
Протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди, які підписали і зауважень не надали. У схемі ДТП відображені пошкодження транспортного засобу Toyota Verso, д.н.з. НОМЕР_1 . Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди учасники надавали свої письмові пояснення.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124394 від 06 вересня 2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 06 вересня 2024 року; схемою ДТП.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписаний, у графі 13 його підписом підтверджено роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Схема ДТП підписана ОСОБА_1 без застережень.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: