Провадження № 22-ц/803/12287/24 Справа № 209/7223/24 Суддя у 1-й інстанції - Левицька Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи
23 грудня 2024 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жежель Сергій Сергійович, на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року в цивільній справі номер 209/7223/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Добробут» про захист прав споживачів та стягнення коштів,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Добробут» про захист прав споживачів та стягнення коштів, - відмовлено у повному обсязі.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Добробут» понесені витрати на правову допомогу в сумі 2500,00 грн.
Із вказаними рішеннями не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жежель С.С., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.
Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.
Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жежель Сергій Сергійович, на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу номер 209/7223/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Добробут» про захист прав споживачів та стягнення коштів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська