Справа № 285/5988/24
провадження у справі 3/0285/3613/24
Іменем України
23 грудня 2024 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -
за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175793 17.11.2024 року, о 09 год. 11 хв., м. Звягелі, вулиця Дружби, 96, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175784 17.11.2024 року, о 09 год. 11 хв., м. Звягелі, вулиця Дружби, 96, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія, н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості, та здійснив зіткнення з парканом, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв чи клопотань щодо розгляду справи не направляв.
Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.
Встановлено, що 17.11.2024 року, поліцейським СРПП Звягельського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175793, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.9(а) ПДР, а саме щодо керування ним транспортним засобом Шкода Октавія, н.з. НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп'яніння.
Також встановлено, що перебування особи в стані сп'яніння проводилось на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest, показники якого після проведення тесту мали цифровий показник більше 0,20 проміле алкоголю в крові, а саме - 3,91% проміле, що майже в двадцять разів перевищує встановлену норму.
Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису, зафіксовано момент огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу з його згоди.
За таких обставин огляд на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 проведений працівниками поліції без порушення вимог ст. 266 КУпАП.
Щодо протоколу за ст.124 КУпАП.
Відповідно до п. п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 , які він надав під час оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів, що зафіксовано на відео.
Усі докази справи свідчать про те, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. п. 12.1, 12.3 ПДР знаходиться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Інших доказів, які б викликали сумнів чи виправдовували ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, суду не надано.
Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушень передбаченого ст. 124 КУаАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 17.11.2024 року, о 09 год. 11 хв., м. Звягелі, вулиця Дружби, 96, керуючи автомобілем Шкода Октавія, н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, а тому в його діях наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 285 КУпАП, суд,
Об'єднати в одне провадження справи №285/5988/24 (провадження №3/0285/3613/24) та 285/5991/24 (провадження №3/0285/3616/23) присвоївши їм номер №285/5988/24 (провадження №3/0285/3613/24).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя В.Б. Мозговий