Ухвала від 23.12.2024 по справі 466/2002/24

УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 466/2002/24

провадження № 61-13561ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 09 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

12 листопада 2024 року ухвала Верховного Суду від 05 листопада 2024 року була направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Проте конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 05 листопада 2024 року

про залишення касаційної скарги без руху, що був направлений ОСОБА_1

за адресою, вказаною нею у касаційній скарзі повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки у матеріалах касаційного провадження відсутні належні докази отримання копії ухвали Верховного Суду від 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 , наведене дає можливість продовжити заявниці строк для усунення недоліків.

За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність надання ОСОБА_1 додаткового строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05 листопада 2024 року.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 05 листопада 2024 року.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк

Попередній документ
124005170
Наступний документ
124005172
Інформація про рішення:
№ рішення: 124005171
№ справи: 466/2002/24
Дата рішення: 23.12.2024
Дата публікації: 25.12.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (14.05.2025)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 12.05.2025
Предмет позову: про захист прав споживачів, стягнення коштів
Розклад засідань:
05.03.2024 11:45 Шевченківський районний суд м.Львова
21.03.2024 10:00 Шевченківський районний суд м.Львова
05.04.2024 12:00 Шевченківський районний суд м.Львова
09.09.2024 15:00 Львівський апеляційний суд
02.12.2024 10:30 Пустомитівський районний суд Львівської області
28.01.2025 14:00 Пустомитівський районний суд Львівської області
12.03.2025 09:00 Пустомитівський районний суд Львівської області
28.04.2025 14:30 Пустомитівський районний суд Львівської області
12.06.2025 10:30 Пустомитівський районний суд Львівської області
28.07.2025 14:00 Пустомитівський районний суд Львівської області
09.10.2025 14:00 Пустомитівський районний суд Львівської області
15.04.2026 08:20 Пустомитівський районний суд Львівської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄЗЕРСЬКИЙ РУСЛАН БОГДАНОВИЧ
КУКСА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
МІКУШ Ю Р
суддя-доповідач:
ЄЗЕРСЬКИЙ РУСЛАН БОГДАНОВИЧ
КУКСА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
МІКУШ Ю Р
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп»
позивач:
Дячук Марина Леонідівна
представник відповідача:
Думич Наталія Богданівна
представник позивача:
Винниченко Михайло Петрович
суддя-учасник колегії:
ПРИКОЛОТА Т І
САВУЛЯК Р В
член колегії:
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Карпенко Світлана Олексіївна; член колегії
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА