20 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 276/622/16
провадження № 61-15769св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув заяву представника Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» - Ющенка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство «Технолог» до Хорошівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Азалія», ОСОБА_2 про визнання права на майно, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
У липні 2016 року приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Технолог» (далі - ПП «НВП «Технолог») звернулось до суду з позовом, в якому просило підтвердити його право власності на металеву споруду червоного кольору з білим дахом, два окантованих станки та станок полірувальний СМР; визнати дії Хорошівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) (далі - Хорошівського ВДВС) з опису, арешту та продажу на електронних торгах цього майна протиправними, а електронні торги - недійсними; зобов'язати Хорошівський ВДВС вжити заходи для повернення ПП «НВП «Технолог» спірного майна та відновлення його працездатності до первісного стану; зобов'язати ОСОБА_1 повернути спірне майно та провести налагоджувальні роботи для відновлення його працездатності до первісного стану.
Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року касаційну скаргу ПП «НВП «Технолог» задоволено частково. Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розпорядженням Голови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2019 року справу № 276/622/16-ц передано на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2023 року в задоволенні позову ПП НВП «Технолог» відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПП НВП «Технолог» звернулося з апеляційною скаргою та одночасно подало клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року поновлено заявнику строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ПП НВП «Технолог» залишено без руху.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року в задоволенні клопотання ПП НВП «Технолог» про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Продовжено заявнику строк для сплати судового збору.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ПП НВП «Технолог» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику
Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року касаційну скаргу представника ПП «НВП «Технолог» - Ющенка С. О. залишено без задоволення.
Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року, ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року залишено без змін.
У листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ПП «НВП «Технолог» - Ющенка С. О. про ухвалення додаткового рішення щодо заявленої в касаційній скарзі вимоги про направлення справи до Житомирського апеляційного суду для розгляду по суті апеляційної скарги ПП «НВП «Технолог» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2023 року.
Перевіривши доводи заяви представника ПП «НВП «Технолог» - Ющенка С. О. про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
У цій справі № 276/622/16 Верховний Суд постановою від 24 вересня 2024 року касаційну скаргу представника ПП «НВП «Технолог» - Ющенка С. О. залишив без задоволення, ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року, ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року залишив без змін.
Вказаний результат касаційного перегляду унеможливлює повернення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, оскільки Верховний Суд погодився із висновками Житомирського апеляційного суду щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги ПП «НВП «Технолог».
Тобто повернення апеляційної скарги заявнику виключає будь-яку можливість продовження розгляду справи в межах цього апеляційного провадження.
При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до статті 185 ЦПК України, яка застосовується до оформлення апеляційних (частина друга статті 357 ЦПК України), повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Посилання заявника на пункт 1 частини першої статті 270 ЦПК України є помилковим тлумаченням вказаної норми права, оскільки враховуючи дослівний виклад зазначеного пункту: «стосовно певної позовної вимоги», додаткове рішення може бути ухвалено судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції в разі скасування судового рішення місцевого суду та ухвалення нового судового рішення за наслідками розгляду справи по суті, тобто «позовні вимоги» це ті вимоги, з якими позивач звертається до суду першої інстанції.
Водночас, виклад заявником процесуальної вимоги касаційної скарги (прохання щодо оскарження судових рішень попередніх інстанцій) не є, за своєю правовою природою, позовною вимогою.
За наведених обставини, підстави для ухвалення Верховним Судом додаткового судового рішення відсутні.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» - Ющенка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян