Справа № 991/6478/23
Провадження № 1-кс/991/6493/23
19 липня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю детектива ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Четвертого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000312 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
установив:
19.07.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання від 18.07.2023 детектива ОСОБА_2 (вих. №19/7159т від 18.07.2023) про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Вказане клопотання погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
В клопотанні зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з 2019 року здійснює підприємницьку діяльність щодо купівлі-продажу деревини дров'яної.
23.05.2023 на автодорозі Н-08 між населеними пунктами Бородаївка та Правобережне Дніпропетровської області працівниками Національної поліції був вилучений транспортний засіб FAW, номерний знак НОМЕР_1 , та наявні у ньому 15 м3 дров.
В рамках кримінального провадження № 12023041430000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.05.2023 накладено арешт на транспортний засіб FAW н.з. НОМЕР_1 та 15 м3 дров.
19.06.2023 судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу про накладення арешту.
23.06.2023 до ОСОБА_4 у мессенджері WhatsApp зателефонував раніше знайомий йому ОСОБА_6 та, наголосивши на тому, що ОСОБА_4 вже переконався, що у нього не виходить в рамках законної процедури зняти арешт з арештованого транспортного засобу, повідомив, що арешт може бути знятий слідчим суддею ОСОБА_5 тільки в разі надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди ОСОБА_5 за посередництва ОСОБА_6 .
В ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 останній намагався отримати від ОСОБА_4 інформацію про ринкову вартість вилученого та арештованого автомобіля та натякнув, що сума неправомірної вигоди попереднього може бути в розмірі 3000 доларів США, однак сказав, що розмір неправомірної вигоди буде визначений пізніше, коли ОСОБА_5 повернеться до роботи. Також, ОСОБА_6 зазначив, що має з ОСОБА_5 товариські відносини.
Враховуючи можливу наявність товариських відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також те, що ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 через чотири дні після відмови в задоволенні апеляційної скарги, тобто ОСОБА_6 володів інформацією про хід та результати розгляду судами питання про накладення арешту на майно, яку міг отримати у тому числі від ОСОБА_5 , він висловив достатньо аргументів, чим переконав ОСОБА_4 у тому, що ОСОБА_6 дійсно міг вимагати неправомірну вигоду за попереднім узгодженням своїх дій з ОСОБА_5 .
Вищевикладене дає підстави вважати, що голова Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 за посередництва знайомого йому ОСОБА_6 здійснює вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_4 за вчинення ОСОБА_5 дій щодо зняття арешту з транспортного засобу FAW н.з. НОМЕР_1 та 15 м3 дров з використанням наданої йому, як слідчому судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, влади.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також іншими особами може здійснюватися подальше обговорення обставин отримання неправомірної вигоди, а саме її розміру, часу, місця та способу надання, необхідних дій, які має зробити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для прийняття рішення про зняття арешту з транспортного засобу та дров, а також про інші обставини, пов'язані з можливим вчиненням кримінального правопорушення. Це обговорення може здійснюватися як в використанням електронних комунікаційних мереж, електронних інформаційних систем, так і в ході спілкування під час зустрічей у публічно доступних та публічно недоступних місцях, зокрема, автомобілях.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що до кримінального правопорушення може бути причетним суддя, з метою підтвердження або спростування факту вчинення тяжкого злочину, те, що здобуті докази є недостатніми для повідомлення про підозру співучасникам злочину та потребують перевірки, виникла необхідність в проведенні комплексу негласних слідчих (розшукових) дій.
У своєму клопотанні детектив просить надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Детектив зазначає, що у ході проведення даних негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути здобуті відомості, що у сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з'ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, наявності умислу в діях причетних осіб, місця знаходження доказів кримінального правопорушення.
Заслухавши детектива ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких і особливо тяжких злочинів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, якщо детектив доведе наявність достатніх підстав вважати, що злочин був вчинений і що він відповідної тяжкості (п.1 ч.3 ст.248 КПК).
До клопотання детектива долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №52023000000000312 від 13.07.2023, який сформовано 18.07.2023, та містить фабулу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, з огляду на санкцію, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років, є тяжким злочином.
Отже, у цьому кримінальному провадженні дотримано умови тяжкості кримінального правопорушення, яка визначена п.1 ч.3 ст.248 КПК України. При цьому необхідно зауважити, що при розгляді клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий суддя не встановлює обґрунтованість підозри щодо конкретної особи, оскільки така перевірка здійснюється при розгляді інших питань під час кримінального провадження. Слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що відповідне правопорушення було вчинене, що має базуватись на існуванні фактів чи інформації про події, мова про які йде в клопотанні, та чи становлять вони склад кримінального правопорушення відповідної тяжкості. В сукупності вони мають сформувати у слідчого судді внутрішнє переконання щодо вчинення особливо тяжкого чи тяжкого злочину та можливої причетності до нього певної особи.
Викладені в клопотанні обставини, які були встановлені в ході досудового розслідування, надають слідчому судді вагомі підстави вважати, що вчинено тяжкий злочин, який віднесено до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду (п. 1 ч.5 ст.216, ст.33-1 КПК України), а надані матеріали кримінального провадження вказують на можливу причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_6 , що підтверджується матеріалами досудового розслідування При цьому детективом було заперечено належність ОСОБА_6 до кола спеціальних суб'єктів, щодо яких законом встановлено додаткові гарантії.
Другою умовою для постановлення ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій є те, що детектив має довести наявність достатніх підстав вважати, що під час проведення таких негласних дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин кримінального правопорушення або встановлення осіб, які вчинили злочин (п.2 ч.3 ст.248 КПК).
Детектив ОСОБА_2 вважає, що існує потреба у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та електронних інформаційних систем, установлення місцезнаходження радіообладнання, спостереження за особою, аудіо-, відеоконтроль особи та обстеження публічно недоступного місця - транспортного засобу ОСОБА_6 .
Слідчому судді надано інформацію про те, що ОСОБА_6 користується абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , що підтверджується матеріалами досудового розслідування, а викладені в клопотанні обставини та надані матеріали кримінального провадження переконують слідчого суддю в існуванні достатніх підстав вважати, що під час проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для кримінального провадження, такі відомості неможливо отримати в інший спосіб, і що таке втручання в приватне спілкування, про яке заявляє детектив, в обставинах даної справи є необхідним та не порушує балансу між правами особи, стосовно якої подано таке клопотання, та суспільним інтересом, який полягає у зацікавленості дотримання посадовими особами судової влади вимог закону під час здійснення ними своїх повноважень, викорінення такого ганебного явища як використання посадовими особами наданих їм влади чи службового становища всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірних благ. Так, з використанням абонентських номерів може відбуватися обмін інформацією між ОСОБА_6 та іншими можливими співучасниками злочину, зокрема обговорення протиправних намірів і планів, що обумовлює надання дозволу на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж. Враховуючи, що ОСОБА_6 користується електронними пристроями та обліковими записами для передачі та отримання інформації, то існує необхідність в проведенні негласної дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем та їх частин. Крім того, ОСОБА_6 може зустрічатись у публічно доступних місцях з можливими співучасниками вчинення злочину, тому для пошуку, фіксації та перевірки під час досудового розслідування відомостей про особу та її поведінку та тих, з ким ця особа контактує, необхідно провести спостереження за особою. Слідчий суддя також вважає обґрунтованим клопотання в частині установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, оскільки це необхідно для забезпечення документування поведінки ОСОБА_6 , фіксації відомостей про його переміщення та контактування з іншими особами, які перевірятимуться на причетність до вчинення злочину. Розмови, інші звуки, рухи, дії ОСОБА_6 та його зустрічі з іншими можливими співучасниками можуть містити важливі для досудового розслідування відомості про злочинні наміри цих осіб, тому необхідним вбачається аудіо-, відеоконтроль особи. Оскільки, розмови та інші дії щодо надання неправомірної вигоди можуть відбуватись в автомобілі ОСОБА_6 , то є необхідність у обстеженні публічно недоступного місця.
Щодо пропорційності втручання в особисте життя та приватне спілкування особи, слідчий суддя оцінює таке втручання на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету; 3) чи є втручання необхідним в демократичному суспільстві. Так, КПК України передбачено, що рішення про проведення слідчих (розшукових) дій у випадках, визначених цим Кодексом, приймає слідчий суддя Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях, віднесених до його підсудності. Втручання шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій має законну мету - отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин кримінального правопорушення. Отже, таке втручання відбувається згідно з законом та переслідує законну мету. Також, таке втручання буде необхідним та пропорційним, оскільки потреби досудового розслідування в частині виконання завдань кримінального провадження вимагають перевірки ймовірної причетності ОСОБА_6 та судді місцевого суду до вчинення тяжкого злочину, та існує необхідність перевірити відомості, що безпосередньо стосуються обставин висловлення прохання надати неправомірну вигоду посадовій особі судової влади.
Визначаючи строк дії ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя виходить з того, що відсутність достатньої інформації про подальші дії і заходи, які можуть бути організовані особами, про яких йде мова в клопотанні, не дозволяє в повній мірі передбачити можливу їх поведінку щодо подальших дій та спілкування між собою та іншими особами, а також те, що з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні діє правовий режим воєнного часу, тому вважає за необхідне визначити для проведення таких дій двомісячний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-249, 260, 263, 268, 269, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання детектива НАБ України ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором САП ОСОБА_3 , задовольнити.
Надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 , тривалістю два місяці з моменту постановлення ухвали, в межах строку досудового розслідування, а саме:
1) аудіо-, відеоконтроль особи;
2) зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що полягатиме у негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів, у тому числі встановлених на електронних комунікаційних мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї комунікаційними мережами доступу, SMS, MMS), що передаються телефонним каналом зв'язку, який контролюється та зняття інформації з каналів зв'язку, що полягає в негласному одержанні, перетворенні і фіксації із застосуванням технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, у відповідній формі різних видів сигналів, які передаються каналами зв'язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних, що контролюються («Viber», «WhatsApp», «Line», «Telegram», «CoverMe» тощо) котрі зареєстровані за номерами телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_4 ;
3) зняття інформації з електронних інформаційних систем, що полягатиме у пошуку, виявленні і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частині, доступі до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача, за ідентифікаційною ознакою: номера мобільного телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_4 ;
4) установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) за ідентифікаційною ознакою: номера мобільного телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_4 ;
5) візуальне спостереження за ОСОБА_6 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;
6) обстеження публічно недоступного місця, а саме іншого володіння ОСОБА_6 - транспортного засобу Lexus GX 470 н.з. НОМЕР_5 .
Строк дії ухвали до 19.09.2023, але не довше строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7