Справа № 372/6401/24
3-1955/24
іменем України
17 грудня 2024 року м.Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ФОП ОСОБА_2 , приватний підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,
по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2024 р. серії ЕПР1 №183011, 27.11.2024 08 год. 20 хв. в м.Обухів вул.Київська, 158 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda cr-v д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним за кермом та при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При складанні протоколу ОСОБА_1 в письмових поясненнях свою вину не заперечував, протокол підписав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Масленнікова Т.М. пояснили, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, ОСОБА_1 виїхав на зелений сигнал світлофора. Водій другого автомобіля не завершив поворот. Просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 їхав зі швидкістю 40-50 км/год.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він стояв своїм автомобілем на червоний сигнал світлофора. Коли включився зелений сигнал він почав рух, зустрічні автомобілі його пропускали. Коли він почав маневр, то побачив, що швидко їхав автомобіль. Він вважав, що той його пропустить. Але автомобіль не зміг зупинитися, їхав швидко.
В судовому засіданні було переглянуто відеозапис, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів та скоєння ДТП.
За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вислухавши особу, яка притягається до адмінстративної відповідальності, її захисника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183011 від 27.11.2024 року; копіями схеми місця ДТП, рапорта від 27.11.2024 року; письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відеозаписом переглянутим в судовому засіданні, іншими матеріалами справи, які по змісту є послідовними та узгоджуються між собою.
З копії постанови Обухівського районного суду Київської області №372/6403/24 (3-1956/24) від 13.12.2024 р. вбачається, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 605.60 грн.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.
Не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП суд розцінює як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.
Доводи викладені в письмових поясненнях захисника ОСОБА_4 - адвоката Масленнікової Т.М. в яких вона просила суд закрити провадження по справі з підстави відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому клопотання про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП була повністю доведена під час розгляду адміністративного матеріалу.
Обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.
На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.
Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Номер рахунку IBAN): UA488999980313030149000010001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300)
Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.
Строк пред'явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя О.М.Зінченко