Справа № 367/9989/24
Провадження №3/367/3459/2024
Іменем України
02 грудня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в особі судді Лещенко О.В., за участі секретаря судового засідання Михайлової І.П., особи, щодо якої розглядається питання про притяггнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 адвоката Самойленко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли ВП № 1 РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2024 рокусерії ААД № 835929: 11.09.2024 року о 16 год. 39 хв. в м.Буча, вул.Горького на перехресті з пров.Жовтневим водій керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг не пропустила автомобіль Skoda Scala д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі внаслідок чого скоїв зіткнення, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП
04.11.2024 судове засідання було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Манькова М.В.
Судове засідання 20.11.2024 було відкладено у зв'язку із відсутністю відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце судового засідання.
20.11.2024 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до котрих останній рухався на своєму автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Горького внапрямку віл.Депутатської, в районі буд.22 по вул.Горького, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з його авто.
У судовому засіданні 02.12.2024 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначила, що здійснювала рух у відповідності до положень ПДР, під час повороту ліворуч, виїжджаючи на головну дорогу відчула різкий удар в бік, автомобіль, що рухався на зустріч не бачила.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Маньков М.В. заявив клопотання про призначення експертизи задля визначення швидкості руху автомобіля ОСОБА_2 .. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 рухалась повільно і, зважаючи на силу удару, є підстави вважати, що автомобіль ОСОБА_2 їхав із перевищенням швидкості.
Представник ОСОБА_2 адвокат Самойленко А.В., у судовому засіданні, зазначив, що ОСОБА_2 не порушував правила ПДР, оскільки рухався по головній дорозі із дозволеною швидкістю. Щодо клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи заперечував, оскільки факту порушення швидкісного режиму ОСОБА_2 інспекторами поліції не було встановлено.
ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позицію адвоката та підтвердив, що ПДР він не порушував.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 убачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно диспозиції ст.124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 835929 від 18.09.2024 року;
- схемою місця ДТП;
- письмовими поясненнями учасників та фото доказами з місця ДТП.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП доведена повністю, оскільки з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР України, що призвели до пошкодження транспортних засобів.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти та їздити на автомобілях, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати певні обов'язки у правовому полі держави.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або більш суворого стягнення, відсутні.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та керуючись ст.ст.23,.24, 27, 33, 38, 40-1, 124, 245, 246, 249, 251, 252, 268, 280 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн.60 коп.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: О.В. Лещенко