Справа № 367/7229/24
Провадження №2-з/367/256/2024
Іменем України
23 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді - Лещенко О.В.,
за участі секретаря судового засідання - Михайлової І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті міста Ірпіні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ірпінська міська рада, інші особи - ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
До Ірпінського міського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інші особи: ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Ірпінська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язанні вчинити дії.
24 липня 2024 року судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачці строк для усунення її недоліків, визначених в ухвалі суду.
10 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази у справі № 367/7229/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язанні вчинити дії для отримання інформації про дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача шляхом витребування у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Нельзіна Максима Сергійовича, ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ), копії договору купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер: 3210900000:01:122:0152, 89а, серія та номер: 3182, виданий 15.06.2018. В обґрунтування заяви посилаючись на необхідність витребування вказаного доказу для отримання відомостей про відповідача, зокрема, дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, посилаючись на неможливість отримання вказаних відомостей самостійно.
Учасники по справі у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Беручи до уваги ч. 3 ст. 118 ЦПК України, якою закріплено, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд розглядає заяву за наявними матеріалами.
Ураховуючи, що в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
За правилами ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Правилами ч. 2 ст. 116 ЦПК України унормовано, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Як це унормовано положеннями ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія (ч. 4 ст. 116 ЦПК України).
Згідно з п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.
Під час вирішення питання про забезпечення доказів суд враховує не тільки права та інтереси заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із задоволенням заяви про забезпечення доказів.
За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на вказані вище норми цивільного процесуального законодавства України та вимоги заяви ОСОБА_1 , можна дійти висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.
Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду, прийнятій 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18.
Таким чином, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст. 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до ст. 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.
Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв'язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації та предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Наведені обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.
Водночас, при зверненні до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, заявником на дотримання вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України не зазначено та не доведено, що докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або що їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.
Крім того, суд зважає на те, що у матеріалах, доданих до заяви про забезпечення доказів відсутні будь-які докази того, що заявником самостійно вживалися заходи щодо отримання таких відомостей.
З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подана в порядку ч. 1 ст. 116 ЦПК України, не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 84, 116, 117, 118, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ірпінська міська рада, інші особи - ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя: О.В. Лещенко