Справа № 369/20525/24
Провадження №1-кс/369/3585/24
12.12.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111380001279 від 08.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
У провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12024111380001279 від 08.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2024, о 19:06 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те що, виявив відсутність мотоциклу марки ЕXDRIVE д.н.з НОМЕР_1 який знаходився біля супермаркету "Новус" за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 26, даний мотоцикл знаходився за вказаною адресою останні декілька місяців.
09.12.2024 в період часу з 17:30 по 17:55, за згодою користувача, було проведено огляд місця події в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході огляду було виявлено та вилучено мотоцикл марки «EXDRIVE» номер шассі « НОМЕР_2 » чорного кольору з червоними вставками, д.н.з. НОМЕР_3 , який опечатано бірками з відповідними написами та підписами, після чого визнаний речовим доказом та поміщений на зберігання на штраф-майданчик за адресою: Київська область, с. Тарасівка, вул. Братів Чмілів, буд. 9а.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна) гаражне приміщення за адресою: Київська область, с. Хотів, вул. Енергетиків, буд. 1, на праві власності зареєстровано за ТОВ «Джурбі Вотер Тех».
Враховуючи вище викладене, слідчий просив суд надати дозвіл на проведення огляду в гаражному приміщенні за адресою: Київська область, с. Хотів, вул. Енергетиків буд. 1, право власності на домоволодіння, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), зареєстровано за ТОВ «Джурбі Вотер Тех», який був проведений 09.12.2024 у період часу з 17:30 до 17:55 год.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 186 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111380001279 від 08.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на домоволодіння, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), зареєстровано за ТОВ «Джурбі Вотер Тех», який був проведений 09.12.2024 у період часу з 17:30 до 17:55 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_6