Справа № 369/7497/24
Провадження № 2/369/5450/24
Іменем України
12.12.2024 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченко А.В. при секретарі судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/7497/24 за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно та звільнення майна з-під арешту,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно та звільнення майна з-під арешту.
Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є спадкоємцем майна свого сина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
У встановлений статтею 1270 ЦК України строк позивач подала до Шостої київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, була заведена спадкова справа № 491/2020, однак постановою державного нотаріуса від 22 лютого 2023 року позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.
Підставою відмови стало те, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Печерського РУЮ від 20.03.2009 р. Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження, реєстраційний номер обтяження: 8570222, об'єкт обтяження: невизначене майно, Все майно, тип обтяження: арешт нерухомого майна.
До складу спадщини входить садовий будинок з прилеглими до нього будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на садовий будинок (дачу) від 27.02.1999 р. №6/9, а також земельна ділянка для ведення садівництва, площею 0,048 га., кадастровий номер 3222484001:01:022:5106, яка належала ОСОБА_2 на підставі рішення Крюківщинської сільської ради народних депутатів від 28.03. 2000 р. №15, автомашина марки ВАЗ 2101, випуск 1973 року, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , яка належала померлому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом серія АВА № 316513, гараж № НОМЕР_4 , в гаражно-будівельному кооперативі "Глибокий Яр", який розташований за адресою м. Київ, вул. Чорногірська, 36, що належав померлому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом серія АВА № 316511.
На виконання п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач звернулася до Печерського ВДВС з проханням вилучити обтяження № 8570222.
Печерський ВДВС листами від 31.01.2023 р. та 29.05.2023 р. повідомило позивача, що згідно даних АСВП, на виконанні у відділі не перебувало відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 . Дослідивши відомості з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, встановлено, що арешт накладено, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №б/н від 20.03.2009 р., ВДВС Печерського РУЮ, однак більше ніякої інформації ні заявнику, ні відділу не відомо, що унеможливлює перевірити інформацію в рамках якого виконавчого провадження внесені відомості до реєстру обтяжень нерухомого майна.
На підставі наведеного позивач звернулася з позовом до суду та просила суд визнати за ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві, 03.12.1998 р., РНОКПП НОМЕР_6 ) в порядку спадкування за законом, після смерті сина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на садовий будинок з прилеглими до нього будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,048 га., кадастровий номер 3222484001:01:022:5106, автомашину марки ВАЗ 2101, випуск 1973 року, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , гараж № НОМЕР_4 , в гаражно-будівельному кооперативі "Глибокий Яр", який розташований за адресою АДРЕСА_2 ; зняти арешт з майна ОСОБА_2 та скасувати заборону по типу обтяження: реєстраційний номер обтяження: 8570222, об'єкт обтяження: невизначене майно, Все майно, накладеного згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №б/н від 20.03.2009 р., ВДВС Печерського РУЮ.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2024 року було відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 14.10.2024 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до слухання по суті на 12.12.2024 року.
03.12.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого останній заперечив проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні. Також відповідач просив судові засідання проводити без участі представника Печерської РДА.
У судове засідання 12.12.2024 року позивач не з'явились, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, в якій просив задовольнити позовні вимоги.
Також позивач подав до суду заяву про залишення позовної вимоги про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд встановив, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної вимоги про визнання права власності на спадкове майно без розгляду та залишення без розгляду позовної вимоги про визнання права власності на спадкове майно.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, пояснення щодо позову не подала.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є спадкоємцем майна свого сина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
У встановлений статтею 1270 ЦК України строк позивач подала до Шостої київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, була заведена спадкова справа № 491/2020, однак постановою державного нотаріуса від 22 лютого 2023 року позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.
Підставою відмови стало те, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Печерського РУЮ від 20.03.2009 р. Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження, реєстраційний номер обтяження: 8570222, об'єкт обтяження: невизначене майно, Все майно, тип обтяження: арешт нерухомого майна.
До складу спадщини входить садовий будинок з прилеглими до нього будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на садовий будинок (дачу) від 27.02.1999 р. №6/9, а також земельна ділянка для ведення садівництва, площею 0,048 га., кадастровий номер 3222484001:01:022:5106, яка належала ОСОБА_2 на підставі рішення Крюківщинської сільської ради народних депутатів від 28.03. 2000 р. №15, автомашина марки ВАЗ 2101, випуск 1973 року, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , яка належала померлому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом серія АВА № 316513, гараж № НОМЕР_4 , в гаражно-будівельному кооперативі "Глибокий Яр", який розташований за адресою АДРЕСА_2 , що належав померлому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом серія АВА № 316511.
На виконання п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач звернулася до Печерського ВДВС з проханням вилучити обтяження № 8570222.
Печерський ВДВС листами від 31.01.2023 р. та 29.05.2023 р. повідомило позивача, що згідно даних АСВП, на виконанні у відділі не перебувало відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 . Дослідивши відомості з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, встановлено, що арешт накладено, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №б/н від 20.03.2009 р., ВДВС Печерського РУЮ, однак більше ніякої інформації ні заявнику, ні відділу не відомо, що унеможливлює перевірити інформацію в рамках якого виконавчого провадження внесені відомості до реєстру обтяжень нерухомого майна.
Положеннями ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Для зняття арешту із спадкового майна, спадкоємець має звертатися в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту (ВС КЦС, справа № 463/3251/22 від 03.05.2023 р.).
У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до гл. 29 ЦК України.
Суд погоджується з доводами позивача, що наявність арешту позбавляє її можливості оформити свої спадкові права на спадкове майно.
Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовна вимога про звільнення майна з-під арешту підлягає до задоволення судом.
Оскільки позивач не вимагав відшкодування судових витрат понесених ним по сплаті судового збору, питання щодо розподілу судових витрат відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України не вирішувалося.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 76-80, 89, 211, 223, 247, 257, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
Позовну вимогу ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.
Решту позовних вимог задовольнити.
Зняти арешт з майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та скасувати заборону по типу обтяження: реєстраційний номер обтяження: 8570222, об'єкт обтяження: невизначене майно, Все майно, накладеного згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №б/н від 20.03.2009 р., ВДВС Печерського РУЮ.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено: 24.12.2024 року.
Суддя А.В. Янченко