Справа № 365/800/24
Номер провадження: 2-а/365/10/24
Іменем України
20 грудня 2024 року селище Згурівка
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Кучерявої Л.М.
за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Костенка О.М.
представника відповідача Сороколіт І.В., Коломієць В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 в режимі відеоконференцзв'язку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, з особливостями, визначеними законом для окремих категорій термінових адміністративних справ, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України протиправною та її скасування,
25 жовтня 2024 року (згідно з відміткою на поштовому відправленні) позивач ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вище зазначеним адміністративним позовом, в якому просить: поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом у зв'язку з поважними причинами, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 00000512 від 27.09.2024 року та закрити провадження у справі, стягнути з відповідача понесені судові витрати у відповідності до підтверджених судових витрат, при цьому, надати додатковий п'ятиденний строк для подання належних доказів понесених витрат, після ухвалення рішення суду.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 27.09.2024 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельовим Микитою Вячеславовичем винесено постанову серії АВ № 00000512 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України (далі - постанова серії АВ № 00000512 від 27.09.2024), якою притягнуто його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн за те, що 20.09.2024 о 13 год 15 хв за адресою: Н-07, км 191+578, Сумська область, зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , яким відповідальна особа допустила рух із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,788% (3,515 тонн) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн.
Вказана постанова надійшла позивачу рекомендованим листом через поштового оператора АТ «Укрпошта» 09.10.2024. 14 жовтня 2024 року позивач звернувся із скаргою до відповідача щодо скасування постанови серії АВ № 00000512 від 27.09.2024, у якій зазначив що вказана постанова винесена неправомірно з огляду на те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 є спеціалізованим вантажним сідловин тягачем, а напівпричіп ЗМІЇВ-ТРАНС, д.н.з. НОМЕР_2 є спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом. За результатами розгляду скарги позивачу було повідомлено, що такі доводи є необґрунтованими, відтак оскаржувана постанова серії АВ № 00000512 від 27.09.2024 підлягає залишенню без змін, а скарга - без задоволення.
З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки порушень п. 22.5 ПДР України не допускав, а із наданої відповідачем фіксації транспортного засобу неможливо встановити вагу вантажу, який перевозиться, а тим паче, встановити, що було допущене перевищення нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України, а саме: загальної маси транспортного засобу на 8,788% (3,515 тонн). Відповідачем не надано жодного документу, який би підтверджував, що позивач порушив п. 22.5 ПДР, а також доказів того, що зважувальне обладнання, яким проводилося зважування, має відповідну сертифікацію згідно вимог діючого законодавства. Постанова не містить інформації про тип транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення вантажу, яким у даному випадку є спеціалізований напівпричіп н/пр - контейнеровоз (з пристр. самовивантаж) та дозволена загальна маса якого є вищою, ніж у звичайних контейнеровозів. Позивач ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ЗГУРАГРОТРАНС», є власником транспортного засобу марки DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , тип транспортного засобу: вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е, повна маса - 26100, маса без навантаження - 7200, а також власником транспортного засобу марки: ЗМІЇВ-ТРАНС, д.н.з. НОМЕР_3 , тип транспортного засобу: спеціалізований напівпричіп н/пр контейнеровоз (з пристр. самовивантаж), повна сама - 43000, маса без навантаження - 7300. Зазначає, що з долучених до матеріалів справи фотофіксації транспортного засобу також вбачається, що даний транспортний засіб має два спарені колеса та 5 вісей, а тому з огляду на зазначені параметри, а також враховуючи що тип транспортного засобу є контейнеровоз, то даний транспортний засіб визначений як двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), і відповідно до п. 22.5 ПДР України максимальні параметри фактичної маси для двовісного автомобіля (тягача) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра для доріг державного значення встановлені в 42 тонни. В даному випадку, з урахуванням допустимої маси транспортного засобу 42 тонни, перевищення з урахуванням максимальної похибки буде становити 1,515 тонн, що у відсотках становить 3,607143%. Відсоткове значення перевищення максимально допустимої маси транспортних засобів отримується з врахуванням допустимої похибки вимірювання вагового комплексу, яка складає 10% щодо визначення загальної маси транспортного засобу. Наведений відповідачем у постанові серії АВ № 00000512 від 27.09.2024 розрахунок відсоткового перевищення загальної маси транспортного засобу не відповідає п. 22.5 ПДР України, де зазначено про те, що для двовісного автомобіля (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра для доріг державного значення, максимально допустимим є 42 тонни. Крім того, відповідач не бере до уваги свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить позивачу, в якому зазначено, що даний транспортний засіб є спеціалізованим напівпричепом н/пр - контейнеровоз (з пристр. самовивантаж). Наявність або відсутність необхідних маркувань контейнера, перевезення вантажів, які забороняється перевозити, не можуть бути підставами для висновку про те, що транспортний засіб не є контейнеровозом, для якого п. 22.5 ПДР встановлені збільшені показники граничного навантаження. Відповідач мав врахувати, що транспортний засіб позивача є саме контейнеровозом і здійснити розрахунок перевищення допустимого показника загальної маси, виходячи з дозволених 42 тонни, а не з 40 тонн.
Для настання відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП України необхідно, щоб перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм складало від 5%. В даному випадку, виходячи з дозволених 42 тонни, перевищення вказаних норм буде становити 3,607143%, що виключає кваліфікацію дій за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП України за відсутністю складу правопорушення.
Окрім цього, в постанові серії АВ № 00000512 від 27.09.2024 не зазначено марку, модель, державний номерний знак причепу, тип транспортного засобу, повну масу транспортного засобу. Дана постанова містить лише марку, модель, державний номерний знак тягача, масу перевищеної вагової норми та її відсоток, тобто, величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування.
Відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, і за таких підстав оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою від 28.10.2024 поновила позивачу строк на звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин, відкрила провадження у справі, постановила розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, з особливостями, визначеними законом для окремих категорій термінових адміністративних справ, призначила у справі розгляд справи по суті.
04 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» уповноважений представник відповідача Давиденко О.С. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечуючи позовні вимоги, представник відповідача зазначила наступне.
Державна служба України з питань безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському, електричному, залізничному транспорті, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення, тощо.
Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим Постановою КМУ від 27.12.2019 № 1174 (далі - Порядок № 1174). Відповідно до п. 7 Порядку № 1174, фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах. Інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих. Пунктом 15 Порядку № 1174 визначено, які дані мають містити метадані. Під час передачі інформаційних файлів та метаданих проводиться їх автоматизована перевірка в інформаційно-телекомунікаційній системі на цілісність та походження даних. У подальшому така інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих, які містять інформацію про засоби вимірювальної техніки, місце фіксації, найменування автомобільної дороги, дату і час фіксації здійснення вимірювання тощо, фотографії транспортного засобу, відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт. При цьому, система забезпечує автоматизоване формування проекту постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою автоматичних пунктів.
Статтею 279-7 КУпАП чітко передбачені випадки звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, проте позивачем не надано жодних доказів, що підтвердили б існування визначених ст. 279-7 КУпАП підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім загальних даних, визначених частинами другою та третьою ст. 283 КУпАП, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
Окрім того, відповідно до п. 17 Порядку № 1174, у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.
Таким чином, постанова серії АВ № 00000512 від 27.09.2024 відповідає усім вищенаведеним критеріям та містить усю необхідну інформацію, передбачену КУпАП, пунктом 17 Порядку № 1174, Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512 (далі - Наказ № 512). Крім того, усі відомості, які містяться в оскаржуваній постанові відповідають вимогам чинного законодавства. У оскаржуваній постанові зазначені виміряні, з урахуванням похибки, вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних на ділянці автомобільної дороги. Технічні засоби фіксації адміністративного правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відповідають вимогам встановленим чинним законодавством.
Щодо твердження позивача про перевезення вантажу контейнеровозом звертає увагу на те, що за даними фотофіксації спеціалізований сідловий тягач на платформі для контейнерів перевозив не контейнер. На матеріалах фотофіксації відсутні кутові фітинги та маркування, котре має бути нанесене на контейнер відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначає, що якщо в реєстраційних документах транспортного засобу вказано «контейнеровоз», він є типу причепа або напівпричепа для перевезення контейнерів по автомобільним дорогам, то лише при використанні такого транспортного засобу як засобу спеціалізованого призначення, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій - контейнерів, допускається навантаження, передбачене п. 22.5 ПДР. Позивачем не надано доказів використання спеціального колісного транспортного засобу контейнеровоза для перевезення контейнера із відповідним маркуванням. Відсутність контейнеру підтверджується і фотознімками, зробленими під час фіксації факту порушення. Не надано доказів відповідно до п. 17.9 Наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» (далі - Правила № 363) про приймання вантажів для перевезення в контейнерах за наявності договору - на підставі заявки, а при відсутності договору - разового договору, що також вказує на відсутність належних доказів перевезення вантажів за допомогою контейнерів. Таким чином, вважає, що позивач здійснював вантажні перевезення контейнеровозом з порушенням правил їх експлуатації в розумінні міжнародних та національних норм, тому в такому разі він мав право перевозити вантаж з дотриманням п. 22.5 ПДР - не більше 40 тонн, адже навантаження 42 тонни допускається лише у разі експлуатації контейнеровоза за його прямою спеціалізацією при перевезенні контейнерів. Використання конструкції, візуально схожої на контейнер є намаганням штучно збільшити максимально дозволене навантаження транспортного засобу всупереч нормам законодавства України.
Вважає, що уповноваженою посадовою особою Укртарнсбезпеки належним чином виявлено та зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП України та розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Натомість, позивачем не наведено жодних належних та допустимих, достатніх доказів на спростування позиції відповідача, якою він керувався при притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Згурівський районний суд Київської області своєю ухвалою від 19.11.2024 відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача Сороколіт І.В. про залишення позову без розгляду.
У судове засідання призначене на 20.12.2024 позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Костенко О.М. не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутність сторони позивача.
Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті - Коломієць В.О., проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на обставини та обґрунтування, викладені у відзиві. Зазначила, що оскаржувана постанова винесена правомірно із дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи позивача про те, що до тягача був прикріплений контейнеровоз є безпідставними та не підтверджуються належними доказами. Законодавство України не містить положень про те, що якщо в реєстраційних документах транспортного засобу зазначено «контейнеровоз», то має застосовуватись максимальне навантаження у 42 тонни. Контейнеровоз потрібно використовувати за призначенням саме у розумінні поняття «контейнеровоз». Позивач не надав суду супровідних документів на перевезення вантажу для підтвердження його використання як контейнеровоза. Постанова серії АВ № 00000512 від 27.09.2024 сформувалась автоматично, ніяких пояснень у позивача не запитувалось. Вважає, що доводи позивача спростовуються доказами поданими з відзивом на позовну заяву, а саме метаданими, інформаційною карткою, карткою АРМ - аудиту, крім того зважувальна техніка є справною та сертифікованою.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши письмові докази та, надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що передбачено в частині другій статті 19 Конституції України.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III. Відповідно до частини 12 статті 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.
За приписами частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).
Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9. ПДР закріплено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Згідно з ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч. 2 ст. 122-2, ч. 2 і 3 ст.132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд перевіряє законність та обґрунтованість винесення постанови та досліджує, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.
Судом встановлено, що головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельовим Микитою Вячеславовичем 27.09.2024 винесена постанова серії АВ № 00000512 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Оскаржувана постанова була направлена позивачу через поштового оператора АТ «Укрпошта» і особисто вручена йому 09.10.2024 (а.с. 18, 76-77 - копія постанови, а.с. 19 - копія трекінгу).
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WIM74, WAGA-WIM40, CRUA-05-VVE, головний спеціаліст Шмельов М.В. установив, що 20.09.2024 о 13 год 15 хв., за адресою Н-07, км 191+578, Сумська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.460, ДНЗ НОМЕР_1 , яким відповідальна особа ОСОБА_1 допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,788% (3,515 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. У графі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення» зазначені фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей - 5 шт.; спарені колеса - 2 вісь; відстань між вісями 1-2: 3955 мм, 2-3: 5129 мм, 3-4: 1309 мм, 4-5: 1296 мм; навантаження на вісь 1 - 8800 кг, 2 - 12550 кг, 3 - 9300 кг, 4 - 8850 кг, 5 - 8850 кг; загальна маса - 48350 кг. Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу: загальна маса - 43515 кг.
У відповідності до підпункту б) пункту 22.5 Правил дорожнього руху, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси щодо вантажних автомобілів: двовісний автомобіль - 18 тонн; трьохвісний автомобіль - 25 (для трьохвісних автомобілів, якщо ведуча вісь обладнана здвоєними колесами та максимальне навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5 тонни - 26 тонн); чотирьохвісний автомобіль - 32 тонни; чотирьохвісний автомобіль з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами - 38 тонн. Комбіновані транспортні засоби: двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом - 36 тонн; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом - 40 тонн; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом - 40 тонн; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 42 тонн; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 44 тонни. Автопоїзди: двовісний або трьохвісний автомобіль з двовісним або трьохвісним причепом - 40 тонн.
При цьому, участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові параметри яких перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів, а при перевезенні вантажу без відповідного дозволу настає адміністративно-господарська відповідальність, яка залежить від відсоткового перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено різні нормативи для руху контейнеровозів та для руху інших транспортних засобів та їх составів.
Відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами регламентована статтею 132-1 КУпАП.
Зі змісту ч. 2 ст. 132-1 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням є перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. За вчинення такого правопорушення передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу, зокрема, в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно.
Дія частини другої цієї статті поширюється на правопорушення, пов'язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.
Позивач ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав 14.10.2024 звернувся до Державної служби України з безпеки на транспорті із скаргою щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, за результатами розгляду якої постанову залишено без змін, а скаргу - без задоволення. Крім того, у повідомленні Державної служби України з безпеки на транспорті №10090/3.1.2/15-24 від 18.10.2024 щодо даної скарги зазначено, що максимальне навантаження в 44 тонни для контейнеровоза допускається лише у випадку, що він здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів. Саме зазначення у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу особливих відміток спеціалізований напівпричіп н/пр-контейнеровоз не є свідченням того, що перевезення вантажу здійснювалося у контейнері. Таким чином перевізник не використовував свій спеціалізований напівпричіп як контейнеровоз і не перевозив вантаж у контейнері і тому застосуванню підлягають нормативні вагові параметри для трьохвісного автомобіля (тягача) з трьохвісним напівпричепом - максимальна фактична маса 40 т. Автофіксацією встановлено, що перевищення нормативних параметрів встановлених п. 22.5 ПДР України допущено транспортним засобом, який складається з тягача та напівпричепу (а.с. 25-27).
Позивач заперечує правомірність оскаржуваної постанови саме з мотивів неврахування уповноваженою особою відповідача того, що транспортний засіб позивача є саме контейнеровозом, в результаті чого, при розрахунку перевищення допустимого показника загальної маси, виходив із максимально допустимої маси в 40 тонн.
У свою чергу, аналізуючи пункт 22.5 Правил дорожнього руху України та зміст оскаржуваної постанови суд приходить до висновку, що під час розгляду відомостей із матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WIM74, WAGA-WIM40, CRUA-05-VVE, головний спеціаліст ОСОБА_2 визначив транспортний засіб позивача як трьохвісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом, у зв'язку із чим прийшов до висновку про дозволену максимальну масу такого транспортного засобу 40 тон.
З такими висновками посадової особи відповідача суд не погоджується з наступних підстав.
Оскаржувана постанова містить посилання на веб-сайт з ідентифікатором доступу, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент учинення правопорушення: https://wim.dsbt.gov.ua/r/а/AВ00000512/. В матеріалах справи містяться роздруковані з веб-сайту «Сервіс перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі» знімки транспортного засобу, зафіксовані в момент вчинення правопорушення - 20.09.2024 о 13 год 15 хв, з яких вбачається, що в автоматичному режимі був зафіксований транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_1 та АХ6876ХF (а.с. 20-24 - знімки фото фіксації).
З наданих суду письмових доказів встановлено, що транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_1 це вантажний спеціалізований сідловий тягач марки DAF модель XF 105.460, повна маса якого - 26100, маса без навантаження - 7200 (а.с. 16 - копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). У свою чергу відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 транспортний засіб із державним номерним знаком НОМЕР_2 марки ЗМІЇВ-ТРАНС, за своїми технічними характеристиками є спеціалізованим напівпричіпом н/пр-контейнеровозом (з пристр.самовивантаж), повна маса якого - 43000, маса без навантаження - 7300 (а.с. 17).
Відтак, з матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб вантажний спеціалізований сідловий тягач марки DAF модель XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 рухався разом з іншим транспортним засобом марки ЗМІЇВ-ТРАНС, д.н.з. НОМЕР_2 , який є спеціалізованим напівпричіпом н/пр-контейнеровозом (з пристр.самовивантаж). Тобто, фактично рухалися два транспортні засоби, але в оскаржуваній постанові при визначенні загальної маси транспортного засобу та при притягненні позивача до відповідальності, було враховано лише один транспортний засіб в результаті чого в даній постанові відсутні дані щодо марки, моделі, державного номерного знаку спеціалізованого напівпричіпу н/пр-контейнеровоз (з пристр.самовивантаж) марки ЗМІЇВ-ТРАНС, д.н.з. НОМЕР_2 , приєднаного до сідлового тягача марки DAF модель XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 82).
Суд звертає увагу на те, що із матеріалів фотофіксації (а.с. 20-24, 82) та фото транспортних засобів, які були долучені до матеріалів справи у судовому засіданні 19.11.2024 (а.с. 93-96) також вбачається, що транспортний засіб, зафіксований 20.09.2024 о 13 год 15 хв за адресою Н-07, км 191+578, Сумська область має 6 вісей, а не 5, як це було зазначено у оскаржуваній постанові, а саме: 3 вісі має спеціалізований сідловий тягач марки DAF модель XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 та 3 вісі має спеціалізований напівпричіп н/пр-контейнеровоз (з пристр.самовивантаж) марки ЗМІЇВ-ТРАНС, д.н.з. НОМЕР_2 .
Статтею 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначена класифікація транспортних засобів, відповідно до якої транспортні засоби за своїм призначенням поділяються на: транспортні засоби загального призначення; транспортні засоби спеціалізованого призначення; транспортні засоби спеціального призначення.
Частиною третьою ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).
Відповідно до ч. 11 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом.
Порядок державної реєстрації транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р., № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» (зі змінами) затверджено та уведено в дію підзаконний нормативно-правовий акт, яким встановлена єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.
Пунктом 3 Порядку № 1388 регламентовано, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
На власників транспортних засобів покладено обов'язок зареєструвати (перереєструвати) протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів (п. 7 Порядку № 1388).
Відповідно до п. 10 Порядку № 1388 перша державна реєстрація транспортних засобів в Україні проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану певної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов'язковим вимогам правил та нормативів, що підтверджується сертифікатом відповідності, виданим згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, або відомостями Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації, та реєстру виданих сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання, що формується за повідомленнями уповноважених органів, і сертифікатів відповідності нових транспортних засобів, виданих виробником.
На зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію (зокрема за бажанням заявника в електронній формі без виготовлення їх на бланку), присвоюється буквено-цифрова комбінація номерних знаків з їх видачею або без такої (крім тимчасово ввезених на митну територію України транспортних засобів особистого користування), а також дозволи на встановлення на транспортних засобах спеціальних світлових та/або звукових сигнальних пристроїв (п. 16 Порядку № 1388).
Тобто, після отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому відображено, що він відноситься до категорії спеціалізованих напівпричепів контейнеровозів, власник цього транспортного засобу має законне право розраховувати, що при визначенні його вагових параметрів уповноважені особи органів державної влади будуть враховувати положення п. 22.5 Правил дорожнього руху в частині, що стосується контейнеровозів, відповідно до яких максимально допустима фактична маса такого транспортного засобу не повинна перевищувати 44 тонни.
Суд враховує пункти 17.2-17.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, згідно з якими забороняється перевозити в універсальних контейнерах вантажі, які швидко псуються, сипучі вантажі без тари, вибухові, займисті, їдкі та отруйні речовини, смердючі вантажі та ті, які забруднюють стіни і підлогу контейнера, а також вантажі, які не можуть бути завантажені в контейнер або вивантажені з нього без застосування вантажно-розвантажувальних механізмів. Універсальні автомобільні контейнери, що належать Перевізникам, повинні мати єдину нумерацію, а також нанесене фарбою, що контрастно виділяється від кольору контейнера, таке маркування: розпізнавальний знак; номер контейнера; найменування власника контейнера; вантажність і маса тари контейнера, кг; внутрішній об'єм контейнера, куб.м, місце, місяць і рік виготовлення контейнера; час останнього капітального ремонту і наступного ремонту контейнера. Номер контейнера наноситься на всіх бокових стінках, даху і всередині контейнера. Універсальні автомобільні та спеціальні контейнери, які належать власникам вантажу, повинні мати маркування, яке запроваджене власником майна. При цьому обов'язково наноситься вантажність і маса тари контейнера, а також внутрішній об'єм контейнера (куб.м).
Відповідачем у відзиві зазначено, що всупереч вимогам Правил № 363 позивачем не надано доказів перевезення контейнера з відповідним маркуванням.
Проте, суд зазначає, що можливе недотримання власником вантажу або ж перевізником вимог щодо маркування контейнеру не може змінити призначення та технічні характеристики одиниці транспортного обладнання, яка розміщена на спеціалізованому напівпричепі-контейнеровозі, для цілей її ідентифікації як причепа-контейнеровоза у розумінні Правил № 363 та для цілей застосування положень пункту 22.5 ПДР України.
Аналогічний висновок викладений в постановах Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 357/11078/24 від 09.12.2024 року, у справі № 357/11077/24 від 04.12.2024 року.
Водночас, ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, за якою позивача було притягнено до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, а не за порушення правил маркування контейнерів.
Аналіз п. 22.5 Правил дорожнього руху та ч. 2 ст. 132-1 КУпАП свідчить про те, що розмежування максимально допустимого навантаження транспортних засобів не дає можливості відповідачу самостійно змінювати ваговий параметр транспортного засобу в залежності від дотримання чи не дотримання перевізником Правил перевезення вантажів, виду та характеру вантажу, наявності чи відсутності необхідного маркування контейнера.
Оскільки ключовим при проведенні такого визначення мають бути технічні характеристики самого транспортного засобу, визначені заводом-виробником та підтверджені посадовими особами під час його державної реєстрації. Відповідно з моменту проведення реєстрації транспортного засобу держава визнає та офіційно приймає його на облік із зазначенням у реєстраційному свідоцтві притаманних йому технічних характеристик. Самостійна зміна посадовою особою суб'єкта владних повноважень гранично допустимих вагових параметрів транспортного засобу не може відповідати принципам належного урядування та правової визначеності.
У свою чергу суд звертає увагу, що у випадку здійснення власником такого транспортного засобу його самовільного переобладнання та експлуатації без приведення реєстраційних документів на нього у відповідність із притаманними такому напівпричепу технічними характеристиками, за умови належної фіксації такого факту відповідною посадовою особою, може бути підставою для притягнення відповідальної особи до відповідальності. Натомість таке порушення не охоплюється диспозицією ст. 132-1 КУпАП.
З огляду на встановлення пунктом 22.5 Правил дорожнього руху різного значення нормативів параметрів допустимої загальної маси та допустимого навантаження на осі для контейнеровозів та для інших транспортних засобів та їх составів, зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення повних даних щодо составу транспортного засобу, рух якого зафіксовано із перевищенням встановлених нормативів, у тому числі щодо марки, моделі та державного номерного знаку як тягачу, так і напівпричепу-контейнеровоза, є визначальним для висновку про наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною другою статті 132-1 КУпАП.
За таких обставин суд приходить до висновку, що при встановлені технічних характеристик транспортних засобів марки DAF модель XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричіпом н/пр-контейнеровоз (з пристр.самовивантаж) марки ЗМІЇВ-ТРАНС, д.н.з. НОМЕР_2 , головний спеціаліст ОСОБА_2 повинен був ідентифікувати їх як трьохвісний автомобіль (тягач) із трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом) та визначати можливе перевищення ним фактичної маси виходячи із максимально дозволеної для контейнеровозів у розмірі 44 тонни, а не 40 тонн, як було враховано ним при проведенні розрахунків.
Зазначена невідповідність вимогам підзаконного нормативно-правового акта при проведенні розрахунків на переконання суду обумовлена тим, що відповідачем у оскаржуваній постанові в порушення Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (затвердженого постановою КМУ № 1174 від 27.12.2019) не встановлено державний номерний знак напівпричепу, внаслідок чого відповідно відповідачем не були встановлені дійсні характеристики таких транспортних засобів та помилково визначена дозволена максимальна маса.
В даному випадку, з урахуванням допустимої маси транспортного засобу 44 тонни, розрахунок відсоткового перевищення загальної маси транспортного засобу виглядає так: (48350 - 44000 - (10% х 48350) / 44000 х 100% = - 1,1023%.
Для настання відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП необхідно щоб перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм складало від 5 %. В даному випадку перевищення вказаних норм судом не встановлено, що виключає кваліфікацію дій за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).
Також під час розгляду справи суд враховує, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 (справа № 463/1352/16-а).
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП відповідачем не були встановлені достатні та необхідні відомості щодо технічних характеристик транспортного засобу, який рухався через автоматичний пункт вагового контролю, внаслідок чого була помилково визначена дозволена максимальна маса такого транспортного засобу у розмірі 40 тонн, і відповідно необґрунтовано встановлено перевищення максимально дозволеної загальної маси транспортного засобу. У свою чергу за умови належної фіксації та опрацювання отриманої інформації з визначенням максимально допустимої ваги такого транспортного засобу у розмірі 44 тонни при встановленій з урахуванням допустимої похибки загальної маси транспортного засобу марки DAF модель XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричіпом н/пр-контейнеровоз (з пристр.самовивантаж) марки ЗМІЇВ-ТРАНС, д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 48,350 тонни виключає наявність у діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони вказаного правопорушення.
Натомість самостійна зміна посадовою особою відповідача технічних характеристик транспортного засобу є порушенням принципу належного врядування та правової визначеності. У свою чергу можливе самовільне переобладнання транспортного засобу та його подальша експлуатація може бути підставою відповідальності іншого виду за умови належної фіксації такого порушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, у зв'язку із чим позов підлягає до задоволення зі скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У позовній заяві зазначається, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат не проводився, але може бути уточнений протягом розгляду справи. У позовних вимогах позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати у відповідності до підтверджених судових витрат, при цьому, надати додатковий п'ятиденний строк для подання належних доказів понесених витрат, після ухвалення рішення суду.
У зв'язку з вище зазначеним питання щодо стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат в межах цього рішення суд не вирішував.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 132-1, 245, 280, 283, 287, 293 КУпАП, ст. 2, 6, 19, 77, 139, 242-246, 250, 286 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії AВ № 00000512 від 27.09.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 24.12.2024.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .
Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), адреса місцезнаходження: вулиця Фізкультури, будинок 9, місто Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845.
Головуюча суддя Л.М. Кучерява